Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1668/24 по делу N А41-53260/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А41-53260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шпортко Михаила Викторовича - Миронов В.В., по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" - без участия (извещено);

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А41-53260/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шпортко Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпортко Михаил Викторович (далее - ИП Шпортко М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - ООО "Управление дорожного строительства") с иском о взыскании 1 780 800 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 10/09/20 от 10.09.2020 за период апрель - июнь 2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Управление дорожного строительства", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Шпортко М.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шпортко М.В. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Управление дорожного строительства" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2020 между ИП Шпортко М.В. (субарендодатель) и ООО "Управление дорожного строительства" (субарендатор) был заключен договор N 10/09/20 субаренды земельного участка с хозяйственными постройками и коммуникациями, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязался передать субарендатору, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование земельный участок с хозяйственными постройкам и коммуникациями, находящимися на нем, расположенный по адресу: 143530, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Лермонтова, д. 101. Общая площадь арендуемого земельного участка составляет 0,8 га.

В пункте 1.3 договора сторонами было указано, что участок предоставляется субарендатору для коммерческих целей использования.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора N 10/09/20 от 10.09.2020 размер арендной платы составляет 593 600 руб. в календарный месяц.

10.02.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок действия договора N 10/09/20 от 10.09.2020 был продлен по 10.07.2021.

Как указывает истец, арендуемый земельный участок ответчик освободил 10.07.2021, однако в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи внес не в полном объеме.

Истец направил в адрес ООО "Управление дорожного строительства" претензию от 13.06.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Шпортко М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимания отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права приведенные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2021 является мнимой сделкой, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств мнимости сделки ответчиком представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А41-53260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина