Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1271/24 по делу N А40-256020/2022

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-256020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/23

от ООО "Серебряный сокол": Збралевич К.А., по доверенности от 12.04.2023

при рассмотрении 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Серебряный сокол" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный сокол" (далее -ООО "Серебряный сокол", истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 11.08.2022 N 59-7890, нежилого помещения площадью 84,5 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7788 и площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7789.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия по отдельным пунктам договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части принятия пунктов 2.1.6.1, 7.5 в редакции истца и исключения пунктов 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 8.7; принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в данной части в редакции, установленной Департаментом городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что поскольку понуждение к заключению договора не является предметом настоящего спора, заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя; считает, что отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий вышеуказанного договора купли-продажи в редакции истца; указывает, что исключенные из договора пункты не нарушают права истца, направлены на защиту прав Департамента, соблюдают баланс интересов сторон и не противоречат законодательству.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Серебряный сокол" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "Серебряный сокол", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, площадью 84,5 кв. м, с кадастровым номером: 77:10:0006004:7788, и площадью 8,8 кв. м, с кадастровым номером: 77:10:0006004:7789 на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 25.03.2020 N 00-00306/20 с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела следует, что истец отнесен к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 29.06.2022 обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого объекта, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений - нежилого помещения площадью 84,5 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7788 и площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7789, установлена в размере 7 956 000 руб., определенной на основании отчета ООО "Центр оценки "Аверс" от 21.07.2022 N М240-1897-П/2022 и экспертным заключением от 27.07.2022 N 485/468-22, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 22.08.2022 N LM 1142.4, выполненного ООО "ЛМ", цена объекта составила 5 873 428 руб. (без учета НДС), то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 8.7 договора исключены, пункты 1.1, 3.1, 3.4., 7.5 изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 5 873 428 руб. в соответствии с отчетом LM 1142.4.

Письмом от 31.08.2022 N 33-5-65202/22-(0)-5 Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях предложенных истцом, изложенных в протоколе разногласий.

Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества и по иным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 12-04-23/02-3, проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 84,5 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7788 и площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7789, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, по состоянию на 29.06.2022 составляет 7 921 667 руб. без учета НДС.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не имеется.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суды считают достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

После получения заключения эксперта истец требование уточнил в соответствии с ценой, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы и определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.07.2022 N M240-1897-П/2022, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс", и экспертным заключением от 27.07.2022 N 485/468-22, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" в размере 7 956 000 руб.

Ответчик также просил установить стоимость имущества на основании отчета от 21.07.2022 N M240-1897-П/2022, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; учитывая позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; исходя из того, что истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; учитывая, что сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют, площадь нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы"; установив, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой; учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; принимая во внимание, что цена недвижимого имущества, предложенная Департаментом, соответствует цене, определенной судебным экспертом, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по урегулированию разногласий по цене объекта недвижимости в размере 7 956 000 руб. без НДС, предложенной Департаментом.

Поскольку истец не возражал против изложения пунктов 1.1, 3.1, 3.4 договора в редакции ответчика, суды названные пункты изложили в редакции Департамента, а также оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи, путем принятия пунктов 1.1, 3.1, 3.4 в редакции ответчика; пунктов 2.1.6.1, 7.5 - в редакции истца; а пункты 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 8.7 суды исключили, как противоречащие положениям закона.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-256020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова