Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-23498/22 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-205220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Медисел" Агафонова А.В.

на определение от 08.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Любжина Максима Сергеевича убытков в размере 15 567 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 ООО "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Любжина Максима Сергеевича убытков в размере 15 567 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Медисел" Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Медисел" Агафонова А.В. отложено на 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.

Заявивший ходатайство об участии в судебном заседании 27.02.2024 путем использования сервиса веб-конференции конкурсный управляющий ООО "Медисел" Агафонов А.В., не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред не привел к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, такой критерий как несущественное ухудшение финансового положения должника (или "несущественность" вреда), не являясь достаточным основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, не может исключать его гражданско-правовую ответственность в форме взыскания убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. Последствия в виде убытков находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчика). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков с Любжина М.С. являются задолженность ООО "ТехПромМаркет" в размере 2 130 000 руб. и задолженность ООО "Нордмедтех" в размере 13 437 000 руб.

Любжин М.С. являлся генеральным директором ООО "ТехПромМаркет", следовательно, Любжин М.С. входил в состав органов управления ООО "Медисел" и ООО "ТехПромМаркет", в пользу которого произведен вывод денежных средств.

Обществом в пользу ООО "ТехПромМаркет" производились платежи в период с 05.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 2 130 000 рублей.

Как установлено судами, впоследствии ООО "ТехПромМаркет" инициировало процедуру ликвидации юридического лица. Решение N 1/2017 от 27.02.2017 о ликвидации ООО "ТехПромМаркет" было принято после совершения вышеуказанных платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что решение о ликвидации принято исключительно с целью вывода имущества и прекращения своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед должником.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий заявлял требование о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Медисел" в пользу ООО "Нордмедтех" денежных средств за период с 08.12.2016 по 07.08.2017 в общем размере 13 437 000 руб., которое было удовлетворено судом с применением последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные в связи с этим обоснования, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско - правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчика).

Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 Любжин М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел", с Любжина М.С. в конкурсную массу ООО "Медисел" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 58 656 223,22 рублей. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Иванова Максима Алексеевича и Марчука Григория Семеновича, отказано.

При этом при рассмотрении указанного заявления судом оценивались обстоятельства, указанные в настоящем заявлении в отношении ответчика, в результате оценки которых суд пришел к выводу о наличии вины Любжина М.С. и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также судами оценена взаимосвязь взаимоотношений между должником и ООО "Нордмедтех" по признанным недействительными сделкам, в связи с чем, сделан вывод о наличии вины Любжина М.С. в причинении убытков.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего, указанные в настоящем заявлении, повторяют ранее предъявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на повторное взыскание денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-205220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина