Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1213/24 по делу N А41-31817/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А41-31817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТАН" - Северцев С.В. по дов. от 29.05.2023,

рассмотрев 28 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТАН"

о расторжении договора,

об обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТАН" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.09.2021 N 114ю/21 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства складских помещений", площадью 2080 м2, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 35а, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2021 N 114ю/21 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства складских помещений", площадью 2080 м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 35а, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды на земельном участке находится объект недвижимого имущества - ограждение, протяженностью 164 м, с кадастровым номером 50:55:0020121:94.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключается сроком с 28.09.2021 по 27.09.2024.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в то числе при: использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, неиспользование/не освоение земельного участка в течение одного года, не внесении арендной платы либо внесение не в полном объеме более чем за два периода подряд, в случае переуступки арендатором прав и обязанностей по договору при наличии непогашенной задолженности арендатора перед арендодателем, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к настоящему договору, о внесении изменений, указанных в п. 4.1.3, нахождении арендатора в любой стадии банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), в случае осуществления арендатором самовольной постройки на земельном участке.

Истец указывал, что 03.02.2023 им был произведен визуальный осмотр арендуемого земельного участка, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, деятельность по возведению объектов не ведется, на земельном участке находится несколько складских сооружений, складированы металлические доски, паллеты, металлические конструкции, арматура, фрагменты автомобилей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 31/1470 от 28.2.2023 с требованием об устранении выявленных нарушений, а также о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Московской области от 11.02.2009 N 106/5 "Об утверждении Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области", исходили из того, что ответчиком в период действия договора осуществлены действия по освоению земельного участка, подготовке необходимой градостроительной и разрешительной документации для осуществления строительства; установив, что каких-либо существенных нарушений условий договора аренды ответчиком не допущено, земельный участок используется арендатором в соответствии с его назначением, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком не представлено доказательств основания земельного участка в период с 28.09.2021 по 28.09.2022, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отмечает, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-31817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова