Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-35498/23 по делу N А41-84317/2022

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А41-84317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рустэк"

на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 09.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рустэк"

к ООО Горно-Транспортная Компания

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (далее - ООО "ГТК", ответчик) о признании недействительными сделками следующих платежей, совершенных ООО "Рустэк" в пользу ООО "ГТК": - платеж от 25.10.2021 N 775 на сумму 3 000 000 руб.; - платеж от 27.12.2021 N 973 на сумму 4 000 000 руб.; - платеж от 24.12.2021 N 968 на сумму 3 500 000 руб.; - платеж от 16.02.2022 N 70 на сумму 4 000 000 руб.; - платеж от 08.04.2022 N 183 на сумму 1 500 000 руб.; - платеж от 26.11.2020 N 549 на сумму 3 000 000 руб.; - платеж от 07.12.2020 N 577 на сумму 9 000 000 руб.; - платеж от 11.06.2021 N 375 на сумму 2 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ГТК" (ИНН 4217158840) в пользу ООО "Рустэк" 30 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыров Константин Валентинович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего иска, существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие его рассмотрению по существу, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела N А27-4976/2023. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял судебный акт, не разрешив по существу ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Кроме того, как указывает заявитель, в рамках дела N А27-4976/2023 оспаривается зачет между истцом и ответчиком, который в том числе был принят в качестве доказательства погашения задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Рустэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2019 за ОГРН 1194205018270.

Единственным участником общества является Шустов Владимир Александрович (100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.).

В период с 28.08.2019 по 12.05.2022 директором общества являлся Сыров Константин Валентинович; 28.04.2022 единственным участником ООО "Рустэк" приняты решения: прекратить полномочия директора ООО "Рустэк" Сырова К.В. с 28.04.2022, назначить директором ООО "Рустэк" Шустова В.А. с 29.04.2022.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "Рустэк" 12.05.2022.

В обоснование заявленных требований ООО "Рустэк" указало, что при анализе расчетных счетов ООО "Рустэк" вновь назначенным генеральным директором установлено, что в период с 26.11.2020 по 08.04.2022 обществом в пользу ООО "ГТК" выдавались процентные займы на общую сумму 30 500 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Более того, с 2020 года проценты за предоставленные заемные средства не оплачивались обществу.

Предоставление обществом займов ответчику подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Рустэк".

ООО "ГТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2013, руководителем с 11.04.2018 является Михайлов Иван Александрович (ИНН 421801115633).

Согласно доводам истца, ООО "ГТК" является фактически и юридически аффилированным Сырову К.В. лицом через ООО "Агросибирь" (ИНН 2255004502), Колоскова Сергея Васильевича и ООО "Евротэк" (ИНН 4205175489). Аффилированность лиц подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу N А27-3458/2021.

Фактическая аффилированность ООО "ГТК" и Сырова К.В. также подтверждается выписками по расчетному счету заявителя.

За период с 2020 года по настоящее время ООО "Рустэк" кредитовало ООО "ГТК", предоставляя заемные денежные средства.

Основным видом деятельности ООО "Рустэк" является - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В то же время истец отмечает, что ООО "Рустэк" не является специализированной организацией с видом деятельности, позволяющим предоставлять денежные средства.

По мнению истца, предоставление заемных средств в значительном размере, в отсутствие экономической целесообразности, свидетельствует об аффилированности сторон и заинтересованности руководителя ООО "Рустэк" Сырова К.В. в финансировании ООО "ГТК".

Учитывая отсутствие оплаты процентов по предоставленным заемным денежным средствам, отсутствие претензий в период полномочий Сырова К.В., ООО "Рустэк" полагает, что имело место безвозмездное предоставление денежных средств ООО "ГТК".

Договоры займов, на основании которых денежные средства предоставлялись ответчику, истец квалифицирует как притворные сделки, прикрывающие вывод активов в пользу аффилированного лица (сделку дарения).

Единственный участник ООО "Рустэк" Шустов А.В. не осведомлен об отчуждении спорного имущества, ООО "ГТК" в лице своего исполнительного органа не могло не знать, что получает денежные средства безвозмездно.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и повлекла причинение ущерба ООО "Рустэк" и его единственному участнику Шустову В.А., ООО "Рустэк" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи, требования о признании которых недействительными сделками заявлены в настоящем деле, совершены истцом в соответствии с договорами займа, оспариваемые истцом платежи в общей сумме 30 500 000 руб. совершены во исполнение договоров займа, согласно акту взаимозачета от 26.04.2022, подписанному ООО "Рустэк" и ООО "ГТК", прекращены зачетом обязательства ответчика перед истцом по возврату займа по договорам займа, принимая во внимание, что сумма прекращенных исполнением и зачетом обязательств ООО "ГТК" перед ООО "Рустэк" по рассматриваемым договорам займа составила 30 894 424,41 руб., в том числе ответчиком досрочно возвращены истцу проценты за пользование суммой займов в размере 384 424,41 руб., учитывая, что из акта взаимозачета от 26.04.2022 следует, что кроме договоров займа между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из иных сделок, общий размер прекращенных названным актом взаимных обязательств сторон составил 65 102 792,99 руб., указав, что исходя из отсутствия доказательств причинения соответствующими платежами ущерба ООО "Рустэк", возможная аффилированность сторон при совершении платежей не является достаточным основанием для признания соответствующих платежей недействительными сделками, при этом аффилированность в любом случае сама по себе не означает наличия сговора лица, представляющего интересы юридического лица без доверенности с участником сделки в ущерб интересам истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А27-4976/2023 об оспаривании акта взаимозачета, отклонив ходатайство истца о приостановлении производства по делу. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что отклонение ходатайства не лишает истца процессуального права в дальнейшем на обращение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа 25.12.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Рустэк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А41-84317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рустэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев