Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1895/24 по делу N А40-143786/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-143786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАШИНВЕСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461) к ООО "БАШИНВЕСТРОЙ" (ИНН: 0268038914, ОГРН: 1050203464365) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАШИНВЕСТРОЙ" о взыскании 11 141 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 685 897 руб. 03 коп. неустойки, 752 244 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 11 141 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 685 897 руб. 03 коп. неустойки, 153 387 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 122 235 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 141 582 руб. 40 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.05.2023 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БАШИНВЕСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 2125187380112554164000000/66/2022/1367, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90841 от 19.07.2022 и N 95781 от 25.08.2022.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, в связи с чем истец 17.02.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе истца путем отказа от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, а также в случае расторжения договора по иным основаниям аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату истцу в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении договора либо с даты получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказ от исполнения договора.

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и в сроки, установленные договором, не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, ответчик должен возвратить истцу неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 11 141 582 руб. 40 коп.; за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 17.5 договора за период с 01.12.2022 по 01.03.2023 в размере 8 685 897 руб. 03 коп.; кроме того, ответчик должен оплатить истцу 752 244 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств за период с 23.07.2022 по 15.05.2023.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 141 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 685 897 руб. 03 коп. неустойки, 153 387 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.05.2023 по дату фактической оплаты долга и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 1102, 1107 ГК РФ, учли Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно исходили из следующего: поскольку договор прекращен по инициативе истца, доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи этих работ истцу на сумму 11 141 582 руб. 40 коп. не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.12. договора, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 11 141 582 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчику правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 17.5 договора из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 8 685 897 руб. 03 коп. за период с 01.12.2022 по 01.03.2023 (период действия договора до 01.03.2023), расчет которой проверен и признан верным и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; кроме того, факт пользования ответчиком денежными средствами истца после прекращения действия договора установлен и доказан материалами дела, однако, учитывая, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 01.03.2023), что не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 10.03.2023 по 15.05.2023, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составил 153 387 руб. 54 коп. и которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом пункта 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 16.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, как противоречащий содержанию решения суда по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 54, 165.1 ГК РФ, статей 9, 123 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что факт направления судом ответчику по надлежащему адресу копии определения подтвержден материалами дела, однако почтовое отправление не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд; на нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что наличие в материалах дела ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (том 1 лист дела 73), само по себе свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции своей правовой позиции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 9 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить свою письменную правовую позицию по спору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-143786/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков