Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-33875/23 по делу N А40-45615/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-45615/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даслер"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Герценберга Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Даслер"

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герценберг Александр Александрович (ИП Герценберг А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даслер" (ООО "Даслер") о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 05.05.2022 N 0253-ДСЛ/22А в размере 73 400,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 357,40 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2022 между ИП Герценбергом Александром Александровичем и ООО "Даслер" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0253-Д С Л/22 А. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2022 к договору аренды. Согласно пункту 8.1 договора N 0253-ДСЛ/22А договор был заключен сроком до 30.04.2023.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.2022 N 0253-ДСЛ/22А истцом перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 73 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 0253-ДСЛ/22А в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней, на момент подачи заявления субарендатором должна быть оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 0253-ДСЛ/22А возврат обеспечительного платежа (взноса) осуществляется при отсутствии финансовых обязательств, в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков), а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.

Возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. В случае прекращения действия договора положения пункта 4.6 сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно указанному договору обеспечительный взнос в бесспорном порядке удерживается арендодателем в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении договора.

Истцом ответчику передано требование о досрочном расторжении договора аренды, арендуемые помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Истцом ответчику заявлено требование о возврате обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж истцу ответчиком не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102, установив, что арендатор в одностороннем порядке, установленном договором, отказался от спорного договора, что арендатор надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, установив, что срок необходимый для надлежащего извещения стороны об одностороннем отказе от договора, установленный в пункте 8.3 договора, истцом соблюден, установив, что что арендодатель не имел оснований для удержания обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-45615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова