Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1064/24 по делу N А40-119757/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-119757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Перов А.Х., доверенность от 20.01.2024 N 156-с,

от ответчика - Тихонов М.В., доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Внешстройимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Внешстройимпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосжилстрой

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосжилстрой (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.076.676 руб. 94 коп.; неустойки по п. 17.3. договора N Суд 5 27-06/2022/М от 27.06.2022 в размере 10.000.000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 5.767.399 руб. 22 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Внешстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N Суд 5 27-06/2022/М от 27.06.2022 на выполнение работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: г. Москва, район Нагатинский Затон, ул. Судостроительная, д. 5)" по адресу: г. Москва, район Нагатинский Затон, ул. Судостроительная, влд. 5 (ЮАО), а также дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2023 к договору.

Дата окончания работ - 30.09.2022 (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 19.2.1 договора с 24.03.2023.

На дату расторжения договора ответчиком было выполнено работ на сумму 119.951.414 руб. 77 коп. (с учетом гарантийного удержания и иных затрат Истца на объекте, а также с учетом штрафов), в то время как авансовых платежей последнему было перечислено в размере 132.920.503 руб. 67 коп.

Поскольку истцом была зачтена сумма гарантийного удержания в размере 3.892.441 руб. 96 коп., у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 9.076.676 руб. 94 коп., для взыскания которого и заявлены настоящие исковые требования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 410, 421, 431, 453, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком выполнено, а истцом принято работ всего на сумму в 129.748.065 руб. 03 коп.

В то же время, исходя из буквального толкования положений статьи п. 4.4.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2% (2.594.981 руб. 30 коп), являющаяся гарантийным удержанием по договору, поскольку Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 подписана сторонами от 23.03.2023, в связи с чем обязательство по возврату гарантийного удержания на момент рассмотрения спора не наступило.

Вместе с этим, суды установили, что оснований для начисления и удержания из стоимости оплаты работ иных сумм (коммунальные услуги, штрафные санкции, затраты простой башенного крана, на оказание консультационных услуг по оформлению КС-2/КС-3) у истца не имелось, поскольку на дату уведомления о зачете (23.05.2023) отсутствовали условия для проведения зачета: отсутствовали встречные однородные требования у сторон, срок по которым наступил (статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых положениях о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При этом суды указали, что сумма гарантийного удержания в счет вышеуказанных затрат также не может быть зачтена, поскольку по условиям договора сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.4.1 договора может быть удержана только в случае необходимости возмещения истцу расходов, которые он понес и/или должен будет понести на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что истец принял выполненные работы без претензий по количеству (объему) и их качеству, при этом истец соответствующих требований и доводов по качеству работ не заявлял, учитывая предмет настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 5.767.399 руб. 22 коп. (132.920.503,67 - (129.748.065,03 - 2.594.981,30).

Вместе с этим, истцом было заявлен требование о взыскании о взыскании неустойки по п. 17.3. договора от 27.06.2022 в размере 10.000.000 руб., рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, истец указывает, что за нарушение сроков выполнения работ истцом была рассчитана неустойка в общем размере 40.999.253 руб. 20 коп., однако добровольно снижена до указанной суммы.

В то же время суды установили, что в нарушение пунктов 7.5., 7.6. договора спорного договора истцом не были исполнены принятые на себя встречные обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ: истец был обязан передать ответчику Проектную документацию (прошедшую экспертизу), а также передать в производство работ Рабочую документацию; обязательства по откопке котлована истцом также до начала производства работ выполнены не были.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что в частично переданную документацию в ходе производства работ истцом также вносились изменения, в связи с чем ответчик не мог своевременно исполнить обязательства по договору.

Таким образом, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установили, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку просрочка вызвана действиями истца.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности требования о взыскании неотработанного в истребуемом истцом объеме, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, учитывая имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства, судами в порядке статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установлено взаимное предоставление сторон по договору.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в приобщении доказательств рассмотрен судом округа и подлежит, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, а переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суды самостоятельно определяют, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-119757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова