Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1870/24 по делу N А40-116910/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-116910/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГенЪИнвест Строй" - Лазарева О.И., Калинкина Н.В., дов. от 23.04.2021

от ООО "Мосремстрой" - Евтушевский Р.В., дов. от 29.04.2020, Гурушкин А.А., дов. от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГенЪИнвест Строй"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по иску ООО "ГенЪИнвест Строй" (ИНН 7725815596) к ООО "Мосремстрой" (ИНН 7728865475) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенЪИнвест Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 317 796, 68 руб. и неустойки в сумме 5 684 121, 78 руб. по договору N РА-ГИ/СМР/К1-495 от 12.05.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2023 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и отказал в иске.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "ГенЪИнвест Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Мосремстрой" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебное постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N РА-ГИ/СМР/К1-495. По условиям договора ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец исполнил обязательства по перечислению аванса и оплаты за выполненные работы на общую сумму 30 813 484, 77 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых ответчиком по договору, составляет 47 168 009, 79 руб.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору: 22.08.2021.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (этапов выполнения работ), влекущего нарушение срока завершения строительства более чем на 1 месяц.

Письмом 29.08.2022 N 773 СТ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что на момент направления уведомления ответчик работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

Как следует из актов по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 21.06.2021, N 2 от 21.07.2021, N 3 от 25.08.2021, подписанными сторонами, работы выполнены ответчиком на сумму 25 635 510, 54 руб.

При этом пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что истец имеет право проверять в любое время ход и качество выполнения работ.

Письмом 13.12.2021 N 1300 СТ истец уведомил ответчика о вызове на контрольные обмеры 22.12.2021. Истцом 24.12.2021 при неявке извещенного ответчика составлен акт контрольного обмера N 1/Мрс, которым установлен факт неполного выполнения работ. Таким образом, как указал истец, фактическая стоимость работ в соответствии с объемами выполненных ответчиком работ составила 24 495 688, 09 руб. (25 635 510, 54 руб. стоимость выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 - 1 139 822, 45 руб. невыполненный объем работ).

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и сроки, предусмотренные договором не выполнены, то в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 317 796, 68 руб. (30 813 484, 77 руб. перечисленные истцом денежные средства - 24 495 688, 09 руб. стоимость фактически выполненного объема работ), которое истец просит взыскать с ответчика, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 684 121, 78 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем 6 317 796, 68 руб. (30 813 484, 77 руб. перечисленные истцом денежные средства - 24 495 688, 09 руб. стоимость фактически выполненного объема работ) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, заявленных им в качестве подлежащих оплате, их объема и стоимости, а также не представлены относимые и допустимые доказательства передачи истцу акта N 4 на сумму 6 819 899, 43 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнении работ, указанных в разделе 4 договора и приложении N 2 "Календарный план выполнения работ" к договору, истец вправе взыскать с ответчика, а ответчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца на сумму 5 399 121, 78 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом его добровольного и самостоятельного снижения с 52 120 650 руб. 82 коп. до указанной суммы), признал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку в указанном размере с ответчика.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения суда первой инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 30 813 484 руб. денежных средств в качестве аванса, тогда как ответчиком фактически выполнены строительные работы на общую сумму 32 455 409, 97 руб., что подтверждается направленными в адрес истца актами приемки выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе N 1 от 21.06.2021 на сумму 4 097 315, 80 руб. в т.ч. НДС; N 2 от 21.07.2021 на сумму 10 219 951, 03 руб. в т.ч. НДС; N 3 от 25.08.2021 на сумму 11 318 243, 71 руб. в т.ч. НДС; N 4 от 15.10.2021 на сумму 6 819 899, 43 руб. в т.ч. НДС.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 6 819 899, 43 руб., в том числе переданные сотруднику истца - инженеру ПТО Комковой Н. 13.10.2021 документы: Сопроводительное письмо исх. N 288 от 13.10.2021, Акт о приёмке выполненных работ N 4 от 15.10.2021 - 2 экз., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.10.2021 - 2 экз., Счет от 15.10.2021 N 33 - 1 экз., Счет-фактуру от 15.10.2021 N 33 - 1 экз.

Апелляционный суд учел, что истец уклонялся от подписания и оплаты указанных выполненных работ, в связи с чем, указанные документы были 16.11.2021 переданы инженеру ПТО Комковой Н. повторно с сопроводительным письмом исх. N 303 от 15.11.2021; затем указанные документы, датированные 31.01.2022, в которых содержался тот же объем выполненных работ, что и в документах от 15.10.2021, передавались истцом в адрес истца 3-й раз.

Применив положения абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле, ранее через инженера ПТО Комкову Н. в адрес истца передавались акт о приёмке выполненных работ N 2 от 21.07.2021, что подтверждается её подписью на сопроводительном письме исх. N 246 от 20.08.2021, что свидетельствует о полномочиях инженера ПТО Комковой Н. на принятие документов, связанных с выполнением строительных работ, для их последующего подписания руководством истца.

Стоимость работ, указанных в форме КС-2 N 2 от 21.07.2021 на сумму 10 219 951, 03 руб. учтена истцом при предъявлении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал вывод суда об отсутствии полномочий у инженера Комковой Н. на получение документов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также, апелляционный суд отметил, что заключенным между сторонами договором подряда N РА-ГИ/СМР/К1-495 от 12.05.2021 не предусмотрено проведение каких-либо контрольных обмеров.

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно абз. 5 пункта 3.4 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что составление истцом 24.12.2021 одностороннего акта по результатам контрольного обмера является незаконным, ненадлежащим доказательством и не может подтверждать невыполнение работ на сумму 1 139 822, 45 руб.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают правомерность вывода апелляционного суда о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая во взыскании с ответчика пени, апелляционный суд принял во внимание положения статей 330, 401, 405, 406 ГК РФ и представленные доказательства просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

Так, пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что истец обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора предоставить ответчику проектно-сметную документацию (документы, материалы) со штампом "К производству работ" с необходимыми согласованиями, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Апелляционным судом принято во внимание, что истцом указанное обязательство не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 18.05.2021 исх. N 98, от 25.05.2021 исх. N 109, от 28.05.2021 исх. N 118, от 17.06.2021 исх. N 156, от 18.08.2021 исх. N 245, от 01.09.2021 исх. N 253, от 22.11.2021 г. исх.N308. При этом на ряде указанных писем имеется подпись сотрудника истца: Комковой Н., инженера ПТО Габдрахманова И.Х., Орловой, и воспрепятствовало ответчику осуществить производство работ в обусловленные договором сроки.

Установив данные обстоятельства, применив положения статей 405, 406 ГК РФ, позицию, сформулированную в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле со стороны истца имела место просрочка исполнения своих обязательств по договору, препятствующая выполнить ответчику обусловленные договором работы в срок, вины ответчика в несвоевременном выполнении работ не имелось, размер убытков истца не доказан, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) не имелось.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-116910/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков