Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-33653/23 по делу N А40-99283/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-99283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крупичев Р.В. по доверенности от 21 декабря 2023 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2023 года,

по иску ООО "УК ДЭЗ "Головинский""

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 2 888 379 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 951 руб. 20 коп., пени по дату фактического погашения долга, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли, что истец не доказал наличие задолженности, а также отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, кроме того, по мнению ответчика, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК ДЭЗ "Головинский" на основании решения собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией в МКД, расположенных по адресам: ул. Онежская д. 43/70, ул. Онежская, д. 33.

Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванным адресам и является фактическим потребителем услуг, на стороне которого возникла задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2022 года по май 2023 года, в общей сумме 2 888 379 руб. 20 коп..

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед ООО "УК ДЭЗ "Головинский"" задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, судами правомерно указано на то, что императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов, в связи с этим сам по себе факт их ненаправления не может повлиять на обязанность уплаты коммунальных платежей в силу закона.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-99283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова