Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1655/24 по делу N А41-8454/2016

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А41-8454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от а/у Утюговой И.Б.-Фролов Ф.А. по дов от 13.11.2023

от Муртазина Р.Д.-Гутников К.А. по дов от 16.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мурадяна М.Б. - Утюговой И.Б.

на определение от 06.10.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего И.Б. Утюговой о распределении вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Мурада Бахтибековича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 Мурадян Мурат Бахтибекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 Муртазин Руслан Дамирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Мурада Бахтибековича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 суд утвердил размер процентной части вознаграждения арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича в размере 1 131 313,12 руб. Определение суда вступило в законную силу.

02.06.2023 финансовый управляющий Утюгова И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении мотивирующей части вознаграждения между финансовыми управляющими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мурадяна М.Б. - Утюгова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что факт незаконного перечисления денежных средств Муртазиным Р. Д. кредитору Тагирбекову К. Р. установлен судом.

Представитель финансового управляющего Мурадяна М.Б. - Утюговой И.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 суд признал требование Тагирбекова К.Р. к Мурадяну М.Б. в сумме 5 999 017, 34 руб. обоснованным. Обязал финансового управляющего включить требование Тагирбекова К.Р. в сумме 5 999 017, 34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадяна М.Б., из них 3 569 500, 82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате реализации залогового имущества на торгах финансовым управляющим Муртазиным Р.Д. заключен договор купли-продажи имущества должника от 06.10.2021 N 0610/21 на сумму 16 161 616 руб.

С учетом указанных обстоятельств вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 утвержден размер процентной части вознаграждения арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. в размере 1 131 313,12 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении мотивирующей части вознаграждения между финансовыми управляющими, финансовый управляющий Утюгова И.Б. сослалась на нарушение арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. очередности удовлетворении требований кредиторов, а также пропуск срока на обжалование сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Утюговой И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего Утюговой И.Б. фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реализации финансовым управляющим Муртазиным Р.Д. имущества, являвшегося предметом залога, на сумму 16 161 616 руб., установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом учтен тот факт, что в отношении арбитражного управляющего отсутствуют судебные акты о признании действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Мурадяна М.Б. ненадлежащими, совершенных им сделок - недействительными, либо о причинении в результате этих действий убытков должнику; дана оценка возражениям финансового управляющего Утюговой И.Б.

В частности, суд указал, что права и интересы кредиторов и должника в части нарушений, указанных действующим финансовым управляющим (по вопросу необоснованного снятия наличных со счета должника, нарушения очередности при распределении выручки, пропуск сроков исковой давности) могут быть восстановлены путем заявления требования о взыскании убытков, уменьшения фиксированного вознаграждения.

Допущенные Муртазиным Р.Д. нарушения в виде неверного распределения части выручки от продажи имущества (установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023) в случае, если кредитор не возвратит размер полученного предпочтения, могут быть взысканы в виде убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется, поскольку требования финансового управляющего Утюговой И.Б. фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, то есть повторное рассмотрение заявления об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему Муртазину Р.Д.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А41-8454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина