Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-30721/23 по делу N А40-298873/2022

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-298873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика - Масленникова Е.А. по доверенности от 24 октября 2023 года

N 677,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "ОЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик,) о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением дополнительного соглашения N 07/21952-06 от 26.09.2007 к договору технологического присоединения N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 в размере 4 171 941 рубля 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не учли, что неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения не связано с действиями АО "ОЭК".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-34246/22 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением дополнительного соглашения от 26.06.2007 N 07/21952-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - Договор технологического присоединения) взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 12 025 667 руб. 92 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 83 128 руб.

ПАО "РМР" исполнило вступившее в законную силу решение по делу N А40-34246/22 и возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 12 108 795 рублей 92 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 691896 от 30.09.2022.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А40-34246/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы "одного окна".

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" потребитель (АО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОА "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "РМР" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "РМР" с АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с ОА "Энергокомплекс" договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 прекратило хозяйственную деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОЭК".

При распределении аванса, поступившего ПАО "РМР" от АО "Москапстрой" по Договору технологического присоединения в размере 2 335 797 680 рублей 01 копейки, АО "ОЭК" по договорам оказания услуг от 19.05.2008 N 369, от 01.10.2007 N 3255 получило аванс в сумме 810 334 388 рублей 30 копеек.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-34246/22 отсутствие доказательств оказания услуг ПАО "РМР" по присоединению энергопринимающего устройства потребителя АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению N 07/21952-06 от 26.09.2007 к Договору технологического присоединения, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "РМР" от потребителя по договору денежные средства (за исключением комиссии банка) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению N 07/21952-06 от 26.09.2007 к Договору технологического присоединения в размере 12 025 667 рублей 92 копеек имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства.

Ссылаясь на то, что АО "ОЭК" по договорам оказания услуг от 19.05.2008 N 369, от 01.10.2007 N 3255 от ПАО "РМР" получило денежные средства в сумме 810 334 388 рублей 30 копеек из перечисленного АО "Москапстрой" аванса в размере 2 335 797 680 рублей 01 копейки, а ПАО "РМР" возвратило АО "Москапстрой" на основании решения суда по делу N А40-34246/22 сумму 12 025 667 рублей 92 копеек, то исходя из указанной пропорции, по мнению заявителя, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "РМР" подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 4 171 941 рубля 92 копеек.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата указанной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорная сумма в размере 4 171 941 рубля 92 копейки получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 07/21952-06 к договору ТП, в связи с чем пришли к выводу что его расторжение и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств, посчитав, что обстоятельства по делу N А40-34246/22 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и удовлетворили заявленный ПАО "Россети Московский регион" иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что договоры N 369 и N 3255 были заключены в целях обеспечения технологического присоединения ПАО "РМР" энергопринимающих объектов конечных потребителей, поэтому услуги ответчика были необходимы для исполнения договора технологического присоединения, заключенного ПАО "РМР" с потребителем, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс". То есть договоры N 369 и N 3255 заключались во исполнение спорного договора технологического присоединения в период действия системы "одного окна" в городе Москве и денежные средства по указанным договорам перечислялись в рамках исполнения ПАО "РМР" обязательств перед потребителем по договору технологического присоединения.

При этом, как верно установлено судами, ни у ПАО "РМР", ни у потребителя АО "Москапстрой" не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", что исключает основания для возложения на ПАО "РМР" инвестиционных затрат АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс".

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательствам, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.