Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-1756/24 по делу N А40-74589/2023

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-74589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - Костиков М.В. (доверенность от 30.03.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Атемасов А.А. (доверенность от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-74589/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения от 10.01.2023 N КУВД-001/2022-58651378/1 и обязании осуществить государственный кадастровый учет части нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0008006:10494, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36А, и произвести государственную регистрацию договора субаренды от 10.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") и ООО "Сакура".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азимут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО "Сакура" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 между ООО "Азимут" (Арендодатель) и ООО "Сакура" (Арендатор) заключен договор субаренды (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого здания, расположенного по адресу: 117279, город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36А, с кадастровым номером 77:06:0008006:10494, а именно часть указанного здания на 2-м этаже (часть комнаты 7, комнаты 2-4 в пом. N XX), площадью субаренды 160,4 кв. м (далее - Объект).

Границы Объекта указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды по Договору - по 31.12.2023 включительно.

28.12.2022 ООО "Сакура" в Управление поданы документы для осуществления государственной регистрации указанного Договора субаренды с одновременным государственным кадастровым учетом зоны субаренды - части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008006:10494, расположенного по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено уведомление от 10.01.2023 N КУВД-001/2022-58651378/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 10.04.2023.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания Договора, заявления на осуществление регистрации и государственного кадастрового учета следует, что объектом субаренды является часть нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0008006:10494, расположенного по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36А, а именно часть указанного здания на 2-м этаже (часть комнаты 7, комнаты 2-4 в пом. N XX), площадью субаренды 160,4 кв. м, а границы арендуемого Объекта конкретно обозначены сторонами на плане здания, являющегося Приложением N 1 к Договору, отметив также наличие согласия со стороны собственника здания на заключения договора субаренды в отношении части здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом в Управление представлены все необходимые документы для совершения испрашиваемой государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-74589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова