Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-35128/23 по делу N А40-270/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещён, от ответчика - Туляганова В.А. по доверенности от 11 октября 2022 года N 207/5/Д/217, от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

с участием третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 490 808, 94 руб. за период с 01.08.2014 по 31.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 188 462,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921,20 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды необоснованно приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет и просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учли отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений ответчику, а также отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы истца, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 83, пом. 34, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 83, находятся в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.

Истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 10 Закона N 360-ОЗ не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов. Указанные выше многоквартирные дома включены в региональную программу, таким образом обязанность по оплате взносов возникла с 01.08.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по перечислению взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, которая составила 490 808, 94 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 26.05.2022 N 1556 и от 01.07.2022 N 2148 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, указав на то, что по требованиям за период по 08.12.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением он обратился в суд 09.01.2023 (оттиск штампа канцелярии суда), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет задолженности ответчика, с учетом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика, относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ответчика, подлежат отклонению, поскольку судами правомерно указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, а ввиду того, что согласно выпискам из ЕГРН, квартиры переданы в оперативное управление третьего лица 31.08.2022, а задолженность на стороне ответчика возникла за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, удовлетворив исковые требования в размере 188 462,64 рублей.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова