Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-34888/23 по делу N А41-53557/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-53557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2023 года,

по иску ООО "Турион"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании 24.450 руб. 19 коп. задолженности и 3.199 руб. 46 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 450 руб. 19 коп. задолженности, 1.769 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, не приняли во внимание отсутствие доказательств возникновения задолженности, а также отсутствие актов сверки взаимных расчетов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО "ТУРИОН" на основании заключенным с ответчиком договора управления N 1-3-1 от 21 декабря 2021 года является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, Заводской тупик, д. 1.

Ответчик является собственником квартиры N 11 в указанном жилом доме.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за период с мая 2021 года по март 2023 года составила 24 450 руб. 19 коп., а также, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени, суды обеих инстанций исходили из отсутствия их расчета со стороны истца.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие сведений о том, какие именно работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме проводила управляющая организация, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется