Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2007 г. N А14-21492-2005/682/30 Поскольку суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик освободил спорные помещения, дело о взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2007 г. N А14-21492-2005/682/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 января 2009 г. N А14-21492-2005/682/30, от 2 марта 2010 г. N Ф10-6157/08(2) по делу N А14-21492-2005/682/30 и определение ФАС ЦО от 16 декабря 2008 г. по делу N А14-21492/2005/682-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А14-21492-2005/682/30, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - ВРООИ) "И", г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю П.П.В., г. Воронеж, о взыскании 698 873 руб. задолженности по договору аренды от 12.07.2004 N 131/1/106, в том числе 263 345 руб. - основного долга, 355 528 руб. - пени, 30 000 руб. - неустойки и 50 000 руб. - стоимости ремонта помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель К.С.В.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 248 407 руб. за период с 12.07.2004 по 10.07.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данные решение и постановление, иск удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2004 между собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Л., д. 5, Б.О.В. (арендодатель) и предпринимателем К.С.В. (арендатор) заключен договор аренды данного помещения, в п. 2 которого предусмотрено право арендатора на передачу указанного помещения в субаренду или перенаем.

12.07.2004 между предпринимателем К.С.В. и Л.Е.С., подписан договор N 131/1/106 субаренды данного помещения. Арендатором в данном договоре указан предприниматель П.П.В., от имени которого свою подпись поставил Л.Е.С.

30.09.2005 между ВРООИ "И" и предпринимателем К.С.В. заключен договор уступки права требования к предпринимателю П.П.В. по взысканию с него сумм задолженности по арендной плате на основании договора субаренды помещения по адресу: г. Воронеж, пл. Л. д. 5, на общую сумму 698 873 руб.

Указывая на неисполнение предпринимателем П.П.В. обязанности по внесению оплаты за субаренду помещения, ВРООИ "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суды пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, т.к. из выданной предпринимателем П.П.В. доверенности от 11.03.2004 не следует, что Л.Е.С. был уполномочен заключать от имени ответчика договор субаренды, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о прямом одобрении предпринимателем П.П.В. договора субаренды помещения N 131/1/106, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они в нарушение ст. 71 АПК РФ вынесены при не полном, исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что освободил спорные помещения с 01.01.2005, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2007.

Данное обстоятельство судами не исследовалось и ему не дана надлежащая правовая оценка, хотя этот факт мог повлиять на выводы судов в части последующего одобрения предпринимателем П.П.В. договора субаренды помещения N 131/1/106, путем фактического пользования спорным объектом недвижимости.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установив на каком основании предприниматель П.П.В. занимал спорные помещения до 01.01.2005.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А14-21492-2005/682/30 отменить, дело передать в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.