Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-644/24 по делу N А40-86714/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-86714/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 25.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инвест-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ответчик, ООО "Инвест-Проект") 575 864,47 руб., включающих 565 408,29 руб. неосновательного обогащения за период с 15.10.2015 по 28.04.2022, 10 456,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2022 по 27.03.2023, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 142 788,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640,61 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.12.2022 по 27.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неверно применил положение о пропуске срока исковой давности и произвёл неверный расчет периода.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке имеющим адресные ориентиры: шоссе Энтузиастов, земельный участок 19, расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 24.11.2022 N М-03-059589 для целей: "Эксплуатации помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка".

Вместе с тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем, за фактическое пользование земельным участком ответчик обязан оплатить денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 565 408,29 руб., период пользования истцом определен как с 15.10.2015 по 28.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202, статей 207, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем, за фактическое пользование земельным участком ответчик обязан оплатить денежные средства (неосновательное обогащение), принимая во внимание, что обращение с иском последовало посредством направления документа в электронном виде 18.04.2023, при этом требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период 15.10.2015 по 28.04.2022, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 18.03.2020, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-86714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова