Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-30830/23 по делу N А40-90534/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-90534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глушков Н.А., по доверенности от 23.10.2023

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Грабко Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Грабко Александру Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Грабко Александру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 317 500,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400, адрес 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, эт. антр. 6, пом. I, комн. 46) (ООО "РИКС", страховая организация, истец, страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО "РИКС" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018 по делу N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой дюйм" конкурсный управляющий Грабко А.Ю. отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению ПАО "Сбербанк России". В определении судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении Грабко А.Ю. обязательств, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, на основании которых были выданы судебные приказы, впоследствии предъявленные ООО "Золотой дюйм" и исполненные конкурсным управляющим как текущие платежи в общей сумме 1 478 231,42 руб., при этом, все вышеперечисленные сделки впоследствии признаны недействительными по заявлениям ПАО "Сбербанк России".

В дальнейшем убытки в размере 1 478 231,42 руб. взысканы с Грабко А.Ю. в пользу ООО "Золотой дюйм" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019.

Действия арбитражного управляющего Грабко А.Ю., повлекшие имущественный ущерб, произошли в 2017 году, то есть в период действия полисов страхования N П150868-29-16 от 26.07.2016, N 148799-29-16 от 01.06.2016 (далее - договоры страхования), заключенных с ООО "Страховое общество "Помощь".

Между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по означенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-116494/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 с ООО "РИКС" в пользу ООО "Золотой дюйм" взысканы сумма страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-116494/2019 ООО "Золотой дюйм" изменен в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича, который 12.08.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" суммы в размере 1 470 591,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-60322/2021 требования ИП Антонова А.И. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 1 470 591,21 руб.

В рамках расчетов с кредиторами ООО "РИКС" в пользу ИП Антонова А.И. осуществлена выплата в размере 21,59% (317 500,64 руб.) от установленного требования.

В обоснование иска указано, что при таких обстоятельствах у истца появилось право требовать взыскания убытков с ответчика в порядке регресса уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 395, 401, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что страховые случаи наступили в период действия договоров страхования, незаконное бездействие арбитражного управляющего Грабко А.Ю. имели место в период страхового покрытия, размер ущерба доказан и соответствует страховой сумме, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения в порядке регресса суду не представлено, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Суды не учли такое толкование применяемой нормы и не дали оценку доводам Грабко А.Ю. о том, что условием для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему является умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, а также извлечение последним собственной выгоды из незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 305-ЭС23-8302, один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744).

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Судами применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка наличию (отсутствию) умышленного характера действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, а также направленности (отсутствию направленности) этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, доводов сторон, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 305-ЭС23-8302, верно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-90534/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-90534/23, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023.

Судья

Н.Н. Колмакова