Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1635/24 по делу N А40-142390/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-142390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ": извещено, представитель не явился;

от Московской административной дорожной инспекции: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-142390/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - общество, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган) от 15.06.2023 N 0356043010523061502002450 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды, 10.06.2023 в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак E170PK777.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ".

На основании выявленного нарушения административным органом вынесено постановление от 15.06.2023 N 0356043010523061502002450 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.6.1, 25.1, 28.2, 28.4, 28.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдению порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суды исходили из того, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали на то, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества, суды отметили, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений о рассматриваемом административном правонарушении, зафиксированных данным специальным техническим средством.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-142390/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская