Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-872/24 по делу N А40-56978/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-56978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Шкиренков А.Е. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии": Хакимов Р.Р. по доверенности от 17 января 2024 года,

от третьего лица акционерного общества "Группа компаний "ЕКС": Михеев Е.Г. по доверенности от 07 августа 2023 года (онлайн),

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: Хакимов Р.Р. по доверенности от 13 июня 2023 года,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-56978/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Группа компаний "ЕКС", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ответчик, ФАУ "ЦСКА") о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 3 800 829 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа компаний "ЕКС", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 2 533 886 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 002 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От АО "ГК "ЕКС" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: ул. 3-я Песчаная вл. 2, по результатам которого выявлено потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, то подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22 декабря 2022 года N 02-1532/22-БДП.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08 августа 2022 года вышеуказанный объект является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФАУ "ЦСКА".

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии объектом ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 25 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года составила 2 533 886 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что учитывая нарушение сроков оплаты задолженности, установленных пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость бездоговорного потребления ресурса составила 3 800 829 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ФАУ "ЦСКА" не являясь лицом, выполняющим технические условия подключения сетей к данному объекту, неоднократно принимало меры по понуждению ответственного лица (подрядчика АО "ГК "ЕКС") к своевременному выполнению технических условий.

Так, согласно протоколу рабочего совещания от 19 октября 2022 года АО "ГК "ЕКС" приняло на себя обязательство в срок до 21 октября 2022 года направить в ПАО "МОЭК" и ФАУ "ЦСКА" гарантийное письмо об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых зданиями УТК "Атлант" и Крытого спортивного комплекса, с момента ввода зданий в эксплуатацию и до момента получения документов от ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий, в соответствии с Дорожной картой по устранению строительных замечаний и недоделок.

Письмом от 19 сентября 2022 года ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 16 сентября 2022 года документы от ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий по теплоснабжению, а также комплект документов, необходимый для заключения контракта теплоснабжения с ПАО "МОЭК", в том числе документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения в ФАУ "ЦСКА", не представлены.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", принимая во внимание, что завершение предусмотренной законом процедуры подключения теплопотребляющих установок к сети, стало невозможным по не зависящим от ответчика причинам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному о том, что правовые основания для применения к ответчику дополнительной ответственности, установленной пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении отсутствуют, и в данном случае расчеты за спорный период должны производиться по расчетному методу за фактическое потребление тепловой энергии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-56978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин