Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-31184/23 по делу N А40-302479/2022

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-302479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Миловидова О.В. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Министерства имущества Челябинской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-302479/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Министерству имущества Челябинской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущества Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 11 512 руб. 63 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 787 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за ноябрь 2020 года оплачены арендатором; судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам об отсутствии задолженности, в том числе приложенным к отзыву документам, в частности соглашениям от 05.10.2022 о расторжении договоров, согласно которым услуги оказаны, стороны претензий к исполнению договоров не имеют, задолженность по оплате услуг со стороны потребителя отсутствует; задолженность за декабрь 2021 года оплачена; денежные средства в размере 211 руб. 67 коп. зачтены, о чем истец своевременно не уведомил ни ответчика, ни суд, что повлекло неправомерное взыскание указанной суммы по решению суда, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 12.02.2024 откладывалось на 29.02.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные сторонами договоры N 02.113213кГВ от 11.11.2021, N 02.113213ГВС от 29.12.2020, N 02.113213-ТЭ от 29.12.2020, во исполнение которых ПАО "МОЭК" поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и не оплачена горячая вода за декабрь 2021 года в объеме 1 000 куб. метров на сумму 211 руб. 67 коп., за ноябрь 2020 года в объеме 1 000 куб. метров на сумму 205 руб. 15 коп., тепловая энергия за ноябрь 2020 года в общем количестве 4.497 Гкал на сумму 11 095 руб. 81 коп., в подтверждение представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорные периоды и отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг, наличия задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие у него задолженности по спорны периодам, со ссылкой на соглашения о расторжении договоров и наличие доказательств оплаты, представил в материалы дела в качестве приложений к отзыву акт сверки, переписку, платежные документы, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, счета-фактуры.

Суды, признав наличие задолженности в заявленной сумме доказанным, не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, не исследовали указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили возражения ответчика, со ссылкой на нормы права и конкретные доказательства.

Таким образом, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон судами не выполнена обязанность по обеспечению полной оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, что повлекло преждевременные выводы судов о наличии у ответчика задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суду необходимо исследовать должным образом данные обстоятельства и дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия или отсутствия задолженности, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе относительно наличия или отсутствия взыскиваемой задолженности с учетом произведенных оплат и договоренностей сторон, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-302479/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова