Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-36017/23 по делу N А40-105609/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-105609/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПКЦ Геомар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ Геомар" (далее -ответчик, ООО "ПКЦ Геомар") 243,07 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка N М-01-513492 от 09.04.2007 и 30 164,62 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, так как в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве. Истец указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки судом необоснованно исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 09.04.2007 N М-01-513492 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Александра Лукьянова, вл.3, стр.1.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 243,07 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, а также не оплачены пени в размере 30 164,62 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в полном объеме оплатил долг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет задолженности, учитывая, оплату долга и период задолженности, за который начислена неустойка, указав, что заявленный истцом период неустойки подпадает под действие моратория, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-105609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова