Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1034/24 по делу N А40-22068/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-22068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023,

от ответчика - Мазикина М.А., дов. от 03.07.2023 N 123,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 г.

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

о взыскании 13 868 060, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании неустойки в размере 13 868 060, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, оспаривает выводы судов о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, считает правомерным начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта выполненных работ, равно как и начисление неустойки от общей цены контракта.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 06.08.2020 N 2021187376192554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 289 621 876 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проектно-изыскательские работы - 25.12.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 15.05.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2021.

Согласно пункту 7.1.10 Контракта до начала проектных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке исходных данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции объекта документацию (п.7.1.11 Контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, Госзаказчик начислил Генподрядчику неустойку в размере 13 868 060, 83 руб., за взысканием которой обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702,708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив наличие существенных нарушений истцом встречных обязательств, которые привели к невозможности завершения ответчиком предусмотренных Контрактом работ в установленные сроки (просрочка предоставления заказчиком полного комплекта исходных документов, скорректированного в ходе реализации Контракта тактико-техническое задания), а также исходя из того, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности начисления неустойки от цены контракта, начисления неустойки по этапу подписания итогового акта, надлежащего выполнения истцом контрактных обязательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-22068/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников