Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1260/24 по делу N А41-40358/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-40358/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вова"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании 123 427,40 рублей задолженности по договору аренды от 20.04.2018 за декабрь 2022 года, 3 427,40 рублей неустойки за период с 13.12.2022 по 30.04.2023, 360 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 50 м2, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 77, а ответчик обязался оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 120 000 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

19.04.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.

В исковом заявлении истец подтверждает факт освобождения ответчиком помещения 24.11.2022 - 25.11.2022.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды за декабрь 2022 года в размере 120 000 рублей, на которую истцом начислены проценты за период с 13.12.2022 по 30.04.2023 в размере 3 427,40 рублей.

Также истец указал, что ответчик без согласия истца осуществил перепланировку и переоборудование арендованного помещения и возвратил помещение в состоянии, не соответствующему тому, в каком оно было передано в аренду, в связи с чем отсутствовала возможность заключить договор с новым арендатором, истец просил взыскать с ответчика 360 000 рублей упущенной выгоды.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, исходили из того, что обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2022 года исполнено ответчиком в полном объеме и задолженность отсутствует; установив, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи от 20.04.2019, акта возврата помещения от 27.01.2023, претензии истца от 27.11.2022 исх. N 27/11, акта осмотра электроустановки от 25.11.2022, акта проверки состояния пожарной сигнализации от 24.11.2022 не представляется возможным установить получение истцом 27.01.2023 помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, отличном от первоначального, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что аванс в размере 120 000 рублей засчитывается за январь 2023 года, а не декабрь 2022 года; о преждевременности выводов судов о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, отклонены кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-40358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина