Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-13/24 по делу N А40-27844/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-27844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания": не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Хизриева Ш.К. по доверенности от 02 октября 2023 года,

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Собчинский С.А. по доверенности от 08 декабря 2023 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Хизриева Ш.К. по доверенности от 17 января 2024 года,

от третьего лица Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" в лице филиала "Западный" территориальный отдел "Вологодский": не явился,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-27844/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,

третье лицо - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" в лице филиала "Западный" территориальный отдел "Вологодский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 21 004 руб. 66 коп., неустойки за период с 19 января 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 6 042 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04 апреля 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" в лице филиала "Западный" территориальный отдел "Вологодский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГБУ "ЦЖКУ" отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, министерство и ФГКУ "Центральное ТУИО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ССК" поступил отзыв на кассационные жалобы, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ООО "ССК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ФГБУ "ЦЖКУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1110 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истец наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01 января 2019 года.

Истец указал, что в соответствии с договором N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02 октября 2017 года управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ Минобороны России, осуществляющее полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ передало ФГБУ "ЦЖКУ" (управляющей организации) жилищный фонд, указанный приложении N 1 к договору, с возложением обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено, что между ООО "ССК" и ФГБУ "ЦЖКУ" заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг N 35010110000026 от 06.02.2019 со сроком действия с 01 января 2019 года.

Истец указал, что за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года осуществил поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Вологодская область, Череповецкий р-он, д. Енюково, д. 1, кв. N 30, Вологодская область, Череповецкий р-он, д. Енюково, д. 1, кв. N 32 на сумму 21 004 руб. 66 коп., при этом, оперативное управление указанными нежилыми помещениями осуществляет ФГКУ "Центральное ТУИО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-40150/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ССК" взыскано 7 855 руб. 02 коп. задолженность, 1 022 руб. 34 коп. неустойки, 1 955 руб. государственной пошлины; с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО "ССК" взыскано 199 руб. 29 коп. задолженности, 45 руб. государственной пошлины.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что спорные дома находятся в единоличной федеральной собственности министерства и закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что не оспаривалось ответчиками.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, наличием задолженности в размере 21 004 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-40150/2022, установив, что спорные квартиры находятся в федеральной собственности и закреплены за Министерством обороны Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с договором N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02 октября 2017 года Министерство обороны Российской Федерации выступает стороной в договоре, как государственный заказчик, осуществляет правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, учитывая, что материалами дела подтверждается факт подачи истцом электрической энергии в спорный период, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", приложения N 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, положения Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, учитывая, что в отсутствие документальных доказательств передачи имущества на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГБУ "ЦЖКУ",, задолженность за поставленную электроэнергию подлежит взысканию с собственника имущества, который в силу статьи 210 ГК РФ обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГБУ "ЦЖКУ".

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности за ответчиком, изучены судами и отклонены, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40150/2022 удовлетворены исковые требования ООО "ССК" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: Вологодская область, г. Тотьма, Дорожный пер., д. 4, кв. 2,7, Вологодская область, г. Тотьма, Дорожный пер., д. 4а, кв. 3, 4, 6.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления неустойки доказательств направления платежных документов, суды исходили из того, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому обязательство по оплате электрической энергии не зависит от выставления платежных документов. Внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, при необходимости обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Судами также отмечено, что информация о размере начислений ежемесячно размещается ООО "ССК" в ГИС ЖКХ, при этом, с данной информацией потребитель имеет возможность ознакомиться самостоятельно.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судами отклонены в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных сроков предъявления искового заявления, а также необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-27844/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова