Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-34016/23 по делу N А41-42956/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-42956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское Карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А41-42956/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское Карьероуправление" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнерудторг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское Карьероуправление" (далее - истец, ООО "ТД "РКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнерудторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 84 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие удержания денежных средств и уклонения от их возврата в размере 2 389 руб. 92 коп.; судебных расходов, понесенных при обращении в ОАО "РЖД" для истребования доказательств по делу в размере 8 346 руб. 38 коп., включая НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка (штраф) за сверхнормативный простой вагонов в размере 18 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

Кроме того, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29 февраля 2024 года до 13 час. 55 мин.

После перерыва, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов, понесенных для истребования доказательств ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 июля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 167-2022-ТДРКУ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

В соответствии со спецификациями N 1 от 28 июля 2022 года, N 2 от 24 ноября 2022 года произведена отгрузка нерудных материалов на станцию "Люберцы 2" в период: прибытие 06 августа 2022 года, отправление 11 августа 2022 года по ЖД накладным ЭХ943508, прибытие 09 декабря 2022 года, отправление 11 декабря 2022 года по ЖД накладным ЭЯ121047.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанные периоды ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов, в связи с чем, начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 84 000 руб. При этом, для подтверждения правильного исчисления периода сверхнормативного простоя вагонов ООО "ТД "РКУ" обратилось в ОАО "РЖД" о предоставлении такой информации, в связи с чем, истцом понесены расходы за предоставление сведений в размере 8 346 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по условиям договора обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов, следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, учитывая, что ответчик в письме от 30 декабря 2022 года признал вину в задержке отправления вагонов, указав, что причиной задержки вагонов явились грузовые операции грузополучателем, установив, что по накладной ЭХ943508 простой вагонов под выгрузкой составил 1 сутки, по накладной ЭЯ121047 простоя под грузовыми операциями не было, проверив контррасчет ответчика, согласно которому размер штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов составил 18 000 руб., отметив, что доказательств в опровержение данного расчета истцом о времени простоя вагонов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 18 000 руб.

Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и во взыскании задолженности в сумме 66 000 руб. отказано, суды пришли к выводу об отказе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Отклоняя ссылки истца на время прибытия вагонов на станцию назначения, суды исходили из того, что начало периода оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется именно моментом передачи вагонов под разгрузку покупателю (грузополучателю).

Судами также отмечено, что также не имеет правового значения момент отправления вагонов со станции в обратный путь, поскольку переданные грузополучателем вагоны железнодорожной станции грузоперевозчику (АО "РЖД") не находятся в зоне ответственности грузополучателя.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании пункта 6.5 договора подлежат отклонению, поскольку выводы суда, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении в ОАО "РЖД" для истребования доказательств по делу, руководствуясь положениями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы относятся на истца.

Между тем, в части распределения судебных расходов, понесенных истцом для истребования доказательств, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в состав судебных издержек по рассматриваемому делу истец включил 8 346 руб. 38 коп. расходов, понесенных при обращении в ОАО "РЖД" для истребования доказательств по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что истребованные из ОАО "РЖД" доказательства учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, следовательно, данные расходы входят в состав судебных издержек, определенных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отнесении указанных расходов на истца сделаны при неверном применении норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы, понесенные истцом при истребовании доказательств, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 739 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции истец понес расходы по оплате государственной пошлины, при этом его кассационная жалоба была частично удовлетворена судом кассационной инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 250 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А41-42956/2023 отменить в части распределения судебных расходов, понесенных для истребования доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнерудторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское Карьероуправление" расходы, понесенные при обращении в ОАО "РЖД" для истребования доказательств по делу, в размере 1 739 руб. 03 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов, понесенных для истребования доказательств, отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнерудторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское Карьероуправление" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 1250 руб.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова