Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-377/24 по делу N А40-127514/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-127514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интэком" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Скад Тех" - Прощалыкин К.С., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СКАД тех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по иску ООО "Интэком"

к АО "Скад Тех"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Скад Тех" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 458 289,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 110121/Интэком/СТ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а истец принимать и оплачивать их.

В рамках спецификаций N 24, 35, 36 и 37 к договору истец обратился к ответчику с уведомлениями о необходимости провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, оставленные последним без удовлетворения.

С целью выполнения пуско-наладочных работ поставленной продукции истец 16.12.2022 заключил договор с ООО "Фикслайн" N 04-22ФЛ.

Стоимость выполненных ООО "Фикслайн" работ составила 1 458 289 руб. 81 коп., которая была оплачена истцом платежными поручениями N 63 от 29.12.2022 и N 84 от 21.0.2023

Ссылаясь на то, что ООО "Интэком" понесло убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части проведения пуско-наладочных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части проведения пуско-наладочных работ и убытками истца по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, верно исходили из того, что 14.10.2022 ответчиком было приостановлено исполнение встречных обязательств по спорным спецификациям на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; причиной приостановления выполнения ответчиком работ послужило нарушение истцом договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, письмами от 02.11.2022 и 18.11.2022 ответчик произвел зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющейся у него перед истцом задолженности в счет погашения задолженности истца в том числе по спорным спецификациям.

Таким образом, после производства ответчиком зачета основания для приостановления им работ по спорным спецификациям отпали, в связи с чем ответчик обязан был произвести по спорным спецификациям соответствующие работы, однако своего обязательства не исполнил, вследствие чего истец вынужден был заключить договор с иной организацией.

Исходя из изложенного, исследовав природу заявленных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу относительно наличия у истца убытков в результате заключения замещающей сделки, предметом которой являются пуско-наладочные работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора, подлежащих возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-127514/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-127514/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СКАД тех" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-127514/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская