Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-416/24 по делу N А40-20158/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-20158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сулейманов А.А., дов. от 23.01.2024

от ответчика - Васильева Е.Ю., дов. от 04.08.2023

от АО "Гидроремонт-ВКК" -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО"

на решение Арбитражный суд города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ -

РУСГИДРО"

к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам

строительного подряда

третье лицо АО "Гидроремонт-ВКК"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" о взыскании неустойки в размере 3 695 975 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, взыскана неустойка в размере 507 517 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 480 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (АО "Силовые машины") и направить дело на новое рассмотрение (ПАО "ФГК-Русгидро").

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции, возражал против кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика свою кассационную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N ЗЕ-004-000076-2017 от 10 апреля 2017 года, заключенного между АО "Силовые машины" (ответчик, подрядчик) и ПАО "РусГидро" (истец, заказчик) ответчик обязался выполнить техперевооружение систем возбуждения гидрогенераторов в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), а также осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.06.2020 г.).

Договор заключен сторонами по результатам открытой конкурсной процедуры, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и опубликован в составе закупочной документации.

В соответствии с пунктом 1.8 договора работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 06.06.2019 г.).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4, сторонами согласован срок окончания поставки по этапу N 8 - 01 февраля 2022 года.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства, что является основанием для применения к нему мер ответственности за допущенные нарушения.

Общий срок просрочки исполнения обязательства составил 30 (тридцать) дней: с 02 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой правомерно уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судами правильно указано, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку спорные правоотношения, регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, обжалуемых судебных актов по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-20158/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.