Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-117/24 по делу N А40-102238/2023

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-102238/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосинжпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторскому предприятию "ВЭЛКО-2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторскому предприятию "ВЭЛКО-2000" (далее - ответчик) о взыскании штрафа на основании п.16.6 договора N 535-Ю20-ОКЭФ-1/Н от 21.12.2020 в размере 100.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 535-Ю20-ОКЭФ-1/Н от 21.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку фасадных систем по объекту "Многофункциональный комплекс "Мневники" в составе "Транспортно-пересадочного узла "Мневники".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им в соответствии с условиями договора на объекте работ была проведена проверка мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства, охраны труда, по результатам которой установлено, подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определённые п. 8.1.28 договора (акт от 12.07.2022 N 1-1041-26295-Ф/202).

Учитывая вышеизложенное, истцом в соответствии с п. 16.6 договора был начислен штраф за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению соответствующих требований, размер которого составил 100.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается соответствующими доказательствами и по существу не оспорен, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В то же время, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50.000 руб., также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования положений указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции в ислу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-102238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина