Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1012/24 по делу N А40-106591/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-106591/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый Центр-Д"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" (далее - ответчик, ООО "Торговый Центр-Д") задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2021 N М-06-056903 в размере 121 185,63 руб., включающих задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 118 351,12 руб. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 2 834,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций неверно пришли к выводу относительно полной оплаты задолженности по арендной плате, подлежащей ко взысканию.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Торговый Центр-Д" (Арендатор) заключен договор от 06.07.2021 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Симферопольский бульвар, владение 22, корпус 1, площадью 1325 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 118 351,12 руб.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 2 834,51 руб. за период с 06.07.2022 по 30.09.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату арендной платы, учитывая, что по состоянию на начало 3-го квартала 2022 у ответчика имелась переплата в размере 155 816 руб. 28 коп., соответственно, задолженность отсутствует, а равно отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-106591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова