Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1330/24 по делу N А40-97932/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-97932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" Заика Е.А., дов. от 10.11.2023

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 55 915 руб. 08 коп. неустойки и 95 387 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями государственного контракта от 07.09.2011, заключенного между истцом (заказчик) и ответчик (генподрядчик) предусмотрено выполнение работ по строительству объекта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2012 к контракту) составляет 2 210 600 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: окончание работ - 30.11.2011, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2011 (поскольку 10.12.2011 приходится на нерабочий день (суббота), в соответствии со ст. 193 ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 12.12.2011).

Заказчик сослался на то, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по пунктам 18.4., 18.3. контракта; согласно расчету истца общий размер неустойки составил 55 915 руб. 08 коп.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Контракту, Генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Истец указал, что просрочка за окончание работ с 01.12.2011 по 12.12.2011 составляет 12 дней.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки. По состоянию на 30.11.2011 выполненных работ по контракту генподрядчиком не представлено.

Согласно пункту 13.11 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме исполнены генподрядчиком 13.01.2022, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ по контракту от 13.01.2022.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку. Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 13.12.2011 по 13.01.2022 составляет 3685 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки. По состоянию на дату подписания итогового акта приемки выполненных работ генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 2 157 103,90 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 30.11.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2012 N 1.

В соответствии пунктом 4.11 контракта в случае неиспользования или использования аванса Генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по Контракту обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Аванс в сумме 968 806 руб. 20 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 30.11.2011 N 3465059. Выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме 30.11.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2012 N 1.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 95 387 руб. 04 коп.

Поскольку начисленные неустойка и проценты ответчиком в добровольном порядке на основании письменной претензии истца не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 809, 823 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по договору, работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, неустойка в общем размере 55 915 руб. 08 коп., правомерно начисленная по пунктам 18.4., 18.3. контракта, расчет которой проверен и признан верным, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; поскольку материалами дела подтверждено, что выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме только 30.11.2012, ответчик должен оплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 95 387 руб. 04 коп., условие о начислении которых согласовано сторонами в договоре, и расчет которых проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-97932/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина