Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-286/24 по делу N А41-60288/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-60288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дюков А.С. по доверенности от 08.09.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс-68"

на решение от 31.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс-68"

к Индивидуальному предпринимателю Кочергину Юрию Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс-68" (далее - ООО "ССК-68", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кочергину Юрию Викторовичу (далее - ИП Кочергин Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 253 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ССК-68" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ССК-68" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Кочергин Ю.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 2 от 07.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Цая Андрея Виленовича убытков, причиненных ООО "ССК-68", предоставляемые в форме консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме, включая договорную, досудебную претензионную и исковую работу, а также в виде подготовки необходимых заявлений в уполномоченные органы исполнительной власти Российской Федерации; представительства интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, а также в органах исполнительной власти Российской Федерации, в том числе в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 175 000 руб., а исполнитель инициировал судебное разбирательство против Цая Андрея Виленовича в Останкинском районном суде города Москвы - дело N 2-3198/20.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с учетом явных недостатков оказываемых услуг, заказчик письмом от 12.10.2020 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате ненадлежащего оказания услуг исполнителем, определением Останкинского районного суда города Москвы от 18.11.2020 производство по делу N 2-3198/20 было прекращено, в связи с чем, перечисленный исполнителю аванс образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 175 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.04.2023 в размере 24 253 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на судебные расходы, оплаченные процессуальному оппоненту - Цай Андрею Виленовичу, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3198/20 в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ССК-68", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 424, 453, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств размера, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и периодах.

Как установлено судами, до отказа истца от договора, ответчик осуществлял действия (деятельность), указанные в пункте 1.2 договора, направленные на исполнение принятых обязательств и предоставил расчет стоимости фактически оказанных услуг (совершенных действий) - исходя из стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как верно отметили суды, по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно по причине отзыва истцом доверенности и отказа истца от договора, ответчик не смог принять участие в судебных заседаниях, в ходе которого производство по делу было прекращено.

Судами также верно учтено, что процессуальная позиция, подготовленная ответчиком, использовалась адвокатом, привлеченным истцом, при последующем обжаловании определения Останкинского районного суда города Москвы от 18.11.2020 о прекращении производства по делу N 2-3198/20.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества услуг, а также об отсутствии доказательств освоения перечисленного аванса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-60288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.