Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-113/24 по делу N А40-91329/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-91329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Крылова Н.А. по доверенности от 05 июня 2023 года,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-91329/2023,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к акционерному обществу "Вит-линк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец, ГБУ "ЭВАЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вит-линк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N Г-10-13-21 от 11 января 2011 года за период январь - декабрь 2022 года в размере 313 837 руб. 50 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 11 февраля 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 37 706 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Вит-линк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 января 2011 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N Г-10-13-21 на оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание коммунальных услуг потребителю в нежилых помещениях площадью 1018,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме на первом этаже и подвале по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 13, подвал - пом. 1, комн. 1-3, 3а, 4-9, 17-30, 30а, 30б, 31, 32, 33а; этаж 1 - пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 2-8, 11-16, антресоль - помещение IV, комнаты 1-3, 5-10, принадлежащих ответчику на праве собственности; оказание эксплуатационных услуг, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управления, эксплуатации инженерных систем и оборудования общедомового назначения, а потребитель оплачивает управляющей организации предоставленные ему услуги в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно оформляемому сторонами ежемесячному акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии пунктом 4.2 договоре потребитель обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.3 договора, размер оплаты эксплуатационных услуг, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома рассчитывается исходя из утвержденной стоимости услуг (приложение N 1).

На основании пунктов 4.6 - 4.7 договора при изменении тарифов в соответствии с постановлениями Правительства Москвы или Правительства Российской Федерации управляющая организация уведомляет потребителя о введении новых тарифов и производит перерасчет со дня их изменения.

Приложением N 1 к договору на 2011 год сторонами согласована плата за эксплуатационные услуги в размере 23 348 руб. 71 коп. в месяц (из расчета 19 рублей 42 коп. без учета НДС за 1 кв. м).

Пунктами 5.3, 6.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде (дополнительными соглашениями) и будут действительны только в том случае, если они совершенны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Договор действует с 01 января по 31 декабря 2011 года. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически пролонгируется сроком на один год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что в установленном порядке договор не прекращен, согласованные сторонами изменения и дополнения в договор в установленном порядке, определяющих изменение (увеличение) стоимости эксплуатационных услуг, не вносились.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 313 837 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом услуг за период с января по декабрь 2022 года (12 месяцев) из расчета 23,86 руб. за 1 кв.м, общей площади на общую сумму 291 731 руб. 40 коп. (23,86* 1018,9*12 = 291 731,40, где 23,86 - ставка для первого этажа и подвала (для дома с лифтом и мусоропроводом), 1018,9 - площадь помещения, 12 - количество месяцев) в соответствии с графой 4 подпункта 1.1 приложения N 5 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП (в редакции постановления правительства Москвы от 07 декабря 2021 года N 1899-ПП).

При этом, фактическая оплата за 2022 год согласно платежным поручениям составила 350 077 руб. 74 коп., в связи с чем, у него имеется переплата за 2022 год в размере 58 346 руб. 34 коп.

Ответчик указал, что истец, заявляя к взысканию долг за оказанные услуги за период с января по декабрь 2022 года, исходит из расчета 54,30 руб. с учетом повышающего коэффициента 2,113 (25,70*2,113) за 1 кв.м общей площади на общую сумму 663 915 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", распоряжением правительства Москвы от 16 марта 2010 года N 460-РП, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что многоквартирный дом согласно выписке из ЕГРН обладает определенными характеристиками, имеется лифт и мусоропровод, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при расчете сумм, подлежащих оплате, правильно применены тарифы в соответствии с графой 4 подпункта 1.1 приложения N 5 к постановлению правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП (в редакции постановления правительства Москвы от 07 декабря 2021 года N 1899-ПП).

Отклоняя доводы истца о необходимости применения повышающих коэффициентов в соответствии с пунктом 3.7 распоряжения N 460-РП, а также пункта 2 приложения N 13 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дом 13 по Ленинскому проспекту (город Москва) относится к объектам культурного наследия (памятника истории и культуры).

Отклоняя ссылки истца на распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 05-14-532/ от 25 декабря 2012 года, согласно которому спорное здание включено в Перечень многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально - экспериментальное проектное решение, в связи с чем к тарифу, при расчете стоимости эксплуатационных услуг, следует применять соответствующий повышающий коэффициент, суды указали, что данное распоряжение не может применяться при начислении платы за оказанные эксплуатационные услуги, так как касается не расчета платы за эксплуатацию, а порядка получения субсидий из бюджета.

Более того, включение здания по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 13 в вышеуказанный перечень не означает введения в отношении него каких-либо новых тарифов.

Судами также принято во внимание, что данным доводами дана надлежащая правовая оценка в рамках дел N N А40-64609/2018, А40-216723/2021, А40-48893/2013, А40-193176/2015, А40-24432/20.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-91329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова