Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-29874/23 по делу N А40-234549/2022

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-234549/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "ЮВ Инструмент" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮВ Инструмент" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.Н.

к ООО "Айти Лайт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВ Инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Айти Лайт" (далее - ответчик) о взыскании 192 180 руб. неосновательного обогащения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 14.06.2016 по 25.04.2018 произвело в адрес ООО "Айти Лайт" 28 платежей на общую сумму 192 180 руб. с назначением за телематические и иные услуги. В свою очередь, ООО "ЮВ Инструмент" какого-либо встречного предоставления не получило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" возбуждено производство по делу N А40-294212/2019, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 конкурсным управляющим должника назначена Юдина Алена Анатольевна, являющаяся членом ААУ "Гарантия".

В целях проведения проверки обоснованности названных платежей ответчику был направлен запрос конкурсного управляющего от 15.02.2022, врученный ему 03.03.2022.

Между тем, запрошенные документы в адрес истца ответчиком направлены не были. Был получен ответ о получении ООО "ЮВ Инструмент" разовых услуг.

В этой связи, истец направил ответчику уведомление об отказе от всех договоров, заключенных с ответчиком, потребовав возврата денежных средств в сумме 192 180 руб.

Поскольку претензия истца не удовлетворен, конкурсный управляющий ООО "ЮВ Инструмент" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что истцом не получено от ответчика встречного исполнения, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды указали на то, что материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-234549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.