Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-784/24 по делу N А40-55917/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-55917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко И.В. по доверенности от 01 марта 2023 года,

от ответчика: Зинченко М.Р. по доверенности от 17 января 2024 года,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-55917/2023,

по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Московский комбинат строительных материалов" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Московский комбинат строительных материалов" (далее - истец, АО СЗ "МКСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании неустойки в размере 2 449 602 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 руб., государственная пошлина в размере 25 568 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СЗ "МКСМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 апреля 2019 года между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 10-11/18-1148 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить подключение объекта капитального строительства "Апартаментный комплекс", расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 2, к системе теплоснабжения.

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется на основании условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя.

Пунктом 2.3.1 договора согласовано, что заявитель обязуется вносить плату по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3.7 договора заявитель обязался представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в отношении всех этапов строительства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заявителем срока исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 договора, а также иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, срок исполнения обязательств исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств заявителем.

Исполнитель несет ответственность предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы, оплаченной заявителем во исполнение договора за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае если заявитель не внес очередной платеж в порядке, указанном в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств.

В разделе I Условий подключения N Т-УП1-01-181207 указан перечень мероприятий, необходимых для выполнения исполнителем.

Истец указал, что согласно первоначальной редакции пункта 3.1 договора, действовавшей с 16 апреля 2019 года по 28 сентября 2022 включительно, срок оказания услуг по подключению объекта истца к системе теплоснабжения был установлен 18 (восемнадцать) месяцев со дня заключения договора, т.е. до 16 ноября 2020 года, вместе с тем, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения N Т-УП1-01-181207/0-АП/2488 по этапу 1 (Башня Юг, Башня Запад, парковка) был подписан сторонами 25 ноября 2021 года, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения N ТУП1-01-181207/0-АП/2870 по этапу 2 (Башня Север) был подписан 26 мая 2022 года, однако, акт о подключении по третьему этапу услуг до сих пор не подписан сторонами, т.к. подключение по этапу 3 к системе теплоснабжения не выполнено.

Истец также указал, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, 29 сентября 2022 года истец был вынужден подписать дополнительное соглашение N 2 к договору, фиксирующее фактический срок подключения - 28 марта 2024 года, которые превышает первоначально установленный срок подключения на 3,5 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу N А40-231733/22 в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, с АО СЗ "МКСМ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в соответствии со статьей 5.3 договора в размере 398 069 руб. 68 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29 сентября 2022 года, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (16 октября 2020 года), у ответчика с первоначальной даты до даты заключения дополнительного соглашения N 2, установившего другой срок оказания услуг, имеется просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 16 октября 2020 года по 28 сентября 2022 года в размере 2 449 602 руб. 98 коп. При этом, условие об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения N 2 сторонами не согласовано, следовательно, к ответчику могут быть применены меры ответственности в виде неустойки за просрочку обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, пунктом 35 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2115, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении в первоначально установленный договором срок условий подключения в отношении всех этапов, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу N А40-231733/22 установлено, что срок неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части внесения платы составляет 200 дней, отметив, что вследствие неисполнения истцом принятых на себя обязательств, неустойка подлежит начислению по истечении 18 месяцев после подписания дополнительного соглашения N 1, то есть с 21 мая 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованно истребованной является неустойка в размере 1 356 814 руб. 13 коп. за период с 21 мая 2022 года по 28 сентября 2022 года.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 800 000 руб.

Довод ответчика о просрочке исполнения истцом обязанности о предоставлении проектной документации изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как в связи с неисполнением обязательств ответчиком в надлежащий срок по выбору точки присоединения исключает дальнейшее исполнение договора о подключении истцом в части предоставления проектной документации. Однако, истец в свою очередь направлял часть документации в предусмотренный договором срок.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ по договору в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения договора, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-55917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин