Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-636/24 по делу N А40-294754/2022

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-294754/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 31.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 949,15 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, пени в размере 120 304,05 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 664,33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске сроков исковой давности. Заявитель указывает на то, что частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций без достаточных правовых оснований снизили сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве ответчик указывает на то, что заявленная Департаментом к взысканию сумма неустойка явно завышена и несоразмерна нарушенному обязательству, так как ее размер более чем в 6 раз превышает сумму основных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 26.06.2007 N М-06-508923.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 1 703 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, улица Вавилова, вл. 23, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания базы механизации и автотранспорта.

Договор заключен сроком до 07.12.2011 и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.5.1 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 19 949,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 196, 199 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма основного долга в размере 19 949,15 руб. образовалась в период 4 квартала 2014 года, в последующие периоды (01.04.2020 - 31.03.2022) арендные платежи оплачивались арендатором поквартально в полном объеме, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022, установив, что срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 4 квартал 2014 года и начисленной на сумму долга неустойки, истек, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку по оплате арендной платы за 3 - 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, что ответчиком не оспаривается, произведя расчет неустойки за спорный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 664,33 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-294754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова