|
4 марта 2024 г.
|
Дело N А40-294754/2022
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 31.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 949,15 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, пени в размере 120 304,05 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 664,33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске сроков исковой давности. Заявитель указывает на то, что частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций без достаточных правовых оснований снизили сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве ответчик указывает на то, что заявленная Департаментом к взысканию сумма неустойка явно завышена и несоразмерна нарушенному обязательству, так как ее размер более чем в 6 раз превышает сумму основных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 26.06.2007 N М-06-508923.
Предметом договора является земельный участок общей площадью 1 703 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, улица Вавилова, вл. 23, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания базы механизации и автотранспорта.
Договор заключен сроком до 07.12.2011 и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п.5.1 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 19 949,15 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 196, 199 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма основного долга в размере 19 949,15 руб. образовалась в период 4 квартала 2014 года, в последующие периоды (01.04.2020 - 31.03.2022) арендные платежи оплачивались арендатором поквартально в полном объеме, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022, установив, что срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 4 квартал 2014 года и начисленной на сумму долга неустойки, истек, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку по оплате арендной платы за 3 - 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, что ответчиком не оспаривается, произведя расчет неустойки за
