Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-654/24 по делу N А40-78189/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-78189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца - Гасанов М.М., дов. от 24.04.2023 (до перерыва), Чуланов С.И., дов. от 24.04.2023 (после перерыва), от ответчика - Тригубец О.К., дов. от 22.12.2023 N 289 (до перерыва), Игнатьева Е.Ю., дов. от 18.09.2023 N 175 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании неустойки в сумме 35 213 468 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании 35 213 468 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту от 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 461 273 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов по вопросу правомерности расчета неустойки от общей цены контракта являются необоснованными; начисление неустойки за просрочку обязательств по контракту является правомерным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось - просит принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что судами не в полной мере были исследованы обстоятельства встречной просрочки истца в исполнении обязательств, возложенных на него контрактом и действующим законодательством - просит принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.07.2020 на завершение строительно-монтажных работ по объекту.

Предусмотренные п. 2.1 работы в сроки, установленные разделом 5 контракта, ответчиком выполнены не были (строительно-монтажные работы - 30.11.2021); итоговый акт выполненных работ также подписан не был, в связи с чем обязательства по контракту нельзя считать исполненными (подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2022).

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была рассчитана и начислена неустойка, общий размере которой составил 35 213 468 руб. 19 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта (п. 18.4 контракта) не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту. При этом, учитывая, что подписание итогового акта представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

В то же время в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ суды установили, что увеличение сроков выполнения работ было обусловлено встречными действиями истца: в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1.5 контракта государственным заказчиком до начала производства работ не была передана в производство работ генподрядчика строительная площадка; выданная заказчиком рабочая документация имела пороки и была неактуальна в рамках выполнения работ; откорректированная рабочая документация поступила ответчику только в письме от 21.01.2022 N 68-ВВО (исх. ФКП/ВВО/7/6299 от 25.12.2021).

Таким образом, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установили, что требования истца являются обоснованными, при этом задержка в выполнении работ была вызвана, в том числе, и действиями истца.

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что расчет произведен от общей цены контракта и не учитывает стоимость отдельных этапов работ, в том числе и выполненных надлежащим образом, в связи с чем является неверным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в том числе и с учетом ранее установленных судами обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является обоснованной в сумме 461 273 руб. 85 коп., в связи с чем требования удовлетворили в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности расчета неустойки от общей цены контракта и ее взыскания за несвоевременное подписание итогового акта были обоснованно отклонены судами, в том числи и на основании сложившейся судебной практики.

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, учитывая установленные судами обстоятельства, переоценка выводов судом в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время довод кассационной жалобы истца о снижении неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным, поскольку ссылка на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, в том числе и в связи с неденежным характером обязательства, за который начислена неустойка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и касающиеся неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время приведенные ответчиком доводы были учтены и при применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-78189/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков