Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-918/24 по делу N А40-105168/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-105168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ложникова К.М., дов. от 19.06.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэроком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэроком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец РМ"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аэроком" к ООО "Спец РМ" о взыскании сумму неотработанного аванса в размере 1 862 099 руб. 00 коп., неустойку в размере 368 532 руб. 90 коп., сумму невозвращенного давальческого материала в размере 110 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 966 руб. 57 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Аэроком" в пользу ООО "Спец РМ" задолженности в размере 662 189 руб., неустойки в размере 18 342,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении первоначального иска, отказано. Взыскано по встречному иску с ООО "Аэроком" в пользу ООО "Спец РМ" денежные средства в размере 662 099 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 241 руб. 98 коп., в остальной части встречного иска, отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО "АЭРОКОМ" (Истец/Заказчик) и ООО "СПЕЦ РМ" (Подрядчик/Ответчик) заключен Договор подряда N 260/22-ПД на выполнение комплекса работ по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, на объекте по сохранению: Объект культурного наследия регионального значения "Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21, Литеры Ж, И.

01.06.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, в котором Стороны установили в пункте первом Соглашения, что стоимость работ по Договору составляет 2 524 198 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 соглашения установлены сроки выполнения работ: Начало выполнения Работ - 18.05.2022. Окончание выполнения Работ - 10.10.2022.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расторжением спорного договора, ответчик обязан вернуть авансовые платежи, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Требования встречного иска основаны на надлежащем выполнении работ и отсутствии их оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска, поскольку факт надлежащего и своевременного выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Судами правильно отказано во взыскании неустойки по встречному иску, так как согласно условиям договора (п. 5.1.3) окончательный расчет после подписания Заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и принятия исполнительной документации на общий объем работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней. Ответчиком в обоснование указанного требования такой счет, в заявленный период (01.10.22 - 04.07.23) не представлен.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, обжалуемых судебных актов по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-105168/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.