Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-119/24 по делу N А40-162400/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-162400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Захарова Александра Николаевича: Аристова М.В. по доверенности от 19.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-162400/23 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Захарову Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-129293/20 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-129293/20 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введено внешнее управление, внешнем управляющим утвержден Захаров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-129293/20 заявление ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" удовлетворено.

В нарушение пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-129293/20 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора N 2013/СМР от 01.04.2013, заключенного между ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" и ООО "СК ЦФО Лубянка" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-129293/20 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора займа N 11 от 21.03.2014, заключенного между ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" и АО "АЦ "Травиком" отказано.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, и с учетом этого пришли к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Проанализировав обстоятельства дела, суды посчитали возможным назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в виде предупреждения.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-162400/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская