Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2007 г. N А54-769/2007-С10 Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что фирменное наименование истца неминуемо ассоциируется у иных лиц непосредственно с деятельностью ответчика, что предоставляет возможность привлечения ответчиком клиентов и получения экономической выгоды в связи с использованием в своем фирменном наименовании спорного словосочетания, а кроме того, наименования Обществ обладают значительным отличительным признаком, который позволяет их индивидуализировать и исключает смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о запрещении ответчику использования фирменного наименования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2007 г. N А54-769/2007-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.А.С. - представителя (дов. от 21.09.2007); от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу N А54-769/2007-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее ООО "И"), г. Рязань, о запрещении ответчику использования фирменного наименования истца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 24.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Рязани в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Р" (сокращенное наименование ООО "Р") за основным государственным регистрационным номером 1036238004835, ОГРН 1036238004835.

06.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "И" (сокращенное наименование ООО "И") за основным государственным регистрационным номером 1066229066991, ОГРН 1066229066991.

Считая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с Кодексом.

Основная функция фирменного наименования - служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота.

Согласно п. 11 Положения о фирме (в редакции Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 17.08.1927) всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

К фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота, законодатель предъявляет требования, в силу которых оно должно содержать соответствующее деятельности указание на организационно-правовую форму юридического лица, а также обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть отличным от уже используемых иными лицами.

В силу ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (п.п. 1 п. 3 ст. 10.bis).

В соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что фирменное наименование истца неминуемо ассоциируется у иных лиц непосредственно с деятельностью ответчика, что предоставляет возможность привлечения ответчиком клиентов и получения экономической выгоды в связи с использованием в своем фирменном наименовании словосочетания "Р", а кроме того, наименования ООО "Р" и ООО "И" обладают значительным отличительным признаком, а именно: словом "Импорт", которое позволяет их индивидуализировать и исключает смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ вывод суда первой инстанции о слове "Импорт" не мотивирован ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что названная норма процессуального права судом области соблюдена.

Ссылку истца на то, что словосочетания "Р" и "И" являются словами паронимами и по правилам русского языка могут смешиваться по звучанию, кассационная коллегия принять во внимание не может, поскольку для ее оценки требуются специальные знания, однако при рассмотрении дела в суде области стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу N А54-769/2007-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.