Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-34654/23 по делу N А41-21578/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-21578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Дмитровой Ляили Колхозовны: Дмитров А.И. по доверенности от 13.02.2023

от Товарищества собственников недвижимости "Стародачная поляна" в лице - Зиннятуллиной Анастасии Игоревны: Шляпников А.В. по доверенности от 28.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Стародачная поляна"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного суда от 27.11.2023 по делу N А41- 21578/2023

по иску Дмитровой Ляили Колхозовны

к Товариществу собственников недвижимости "Стародачная поляна" в лице - Зиннятуллиной Анастасии Игоревны

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова Ляиля Колхозовна (далее - истец, Дмитрова Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Стародачная поляна" (далее - ответчик, товарищество, ТСН) в лице - Зиннятуллиной Анастасии Игоревны о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН "Стародачная поляна", оформленного протоколом от 17.09.2022 N 1, о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН "Стародачная поляна", оформленного протоколом от 17.12.2022 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств созыва и проведения в установленном законом порядке оспариваемых общих собраний участников ТСН.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Дмитрова Л.К. является собственником земельного участка N 14 с кадастровым номером 50:18:0080412:710, расположенного в границах ТСН, а также председателем указанного товарищества.

В январе 2023 года в адрес Дмитровой Л.К. поступило письмо от Зинниятуллиной А.И., именующей себя временно исполняющим обязанности председателя ТСН, с приложением ксерокопий двух протоколов от 17.09.2022 N 1 и от 17.12.2022 N 2 общего собрания членов товарищества. К письму также приложен лист записи единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 18.01.2023. Из указанных документов следует, что полномочия Дмитровой Л.К., как председателя ТСН, прекращены, а новым руководителем юридического лица решениями общего собрания членов ТСН избрана Зииниятуллина А.И.

Полагая себя действительным председателем ТСН, действующим на основании решения общего собрания членов ТСН от 01.03.2019 N 1 со сроком полномочий 5 лет согласно уставу товарищества (в редакции от 18.10.2020), указывая на то, что внеочередные собрания членов ТСН, оформленные протоколом от 17.09.2022 N 1 и протоколом от 17.12.2022 N 2, проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также устава ТСН, утверждённого общим собранием участников товарищества (протокол от 18.10.2020), выразившихся в нарушении порядка созыва собраний, отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спорных правоотношений, суды исходили из того, что деятельность товариществ собственников недвижимости регулируется, в частности, статьями 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а основания, по которым решения могут быть признаны недействительными/ничтожными, перечислены в статьях 181.3-181.5 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемых общих собраний участников ТСН, предусмотренного Уставом, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.7 Устава ТСН, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию ревизионной комиссии (ревизора).

Как установлено судами, на момент проведения оспариваемых собраний и согласно реестру членов ТСН на дату 17.09.2022, в составе товарищества числилось 46 членов. Таким образом, 50 % от общего числа членов ТСН составляет 23 члена товарищества.

Внеочередное собрание 17.09.2022 созывалось ревизорами, в том числе, по вопросу прекращения полномочий председателя правления - Дмитровой Л.К., о чем на информационном щите размещена соответствующая информация, что также соответствует положению подпункта 3 пункта 8.13 Устава.

Кроме того, письменное требование о проведении внеочередного собрания вручено 29.08.2022 непосредственно председателю (истцу).

Внеочередное собрание 17.12.2022 созывалось для выбора председателя правления ТСН, поскольку на предыдущем собрании от 17.09.2022 не удалось выявить кандидатов на указанную должность. Проведение указанного собрания инициировалась членами товарищества, что закреплено в подпункте 3 пункта 8.7 Устава.

Как указывал ответчик, порядок уведомления о проведении внеочередного собрания также был соблюден: в соответствии с пунктами 8.7, 8.9 Устава уведомление о проведении собрания направлено 01.12.2022 в адрес правления через отделение почтовой связи заказным письмом, что подтверждается соответствующим конвертом. При принятии решений на общем собрании 17.12.2022 явку обеспечили 23 члена ТСН, что соответствует достаточному количеству участников/членов товарищества, при котором собрание считается состоявшимся.

Между тем, как указали суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 8.7 Устава ТСН, в товариществе согласно решению общего собрания членов создана ревизионная комиссия, состоящая из трех человек: Хромов А.П., Бондарев А.А., Бочковенко Э.С. (довыбрана в члены ревизионной комиссии на общем собрании 21.05.2022). Таким образом, требование о проведении внеочередного общего собрания должны были подписать и направить три человека.

Однако, истцу 29.08.2022 через члена правления Дильмана Р.В. вручено уведомление о проведении внеочередного собрания собственников участков, находящихся в территориальных границах ТСН и членов товарищества (далее - уведомление), подписанное Бочковенко Э.С., то есть одним из членов ревизионной комиссии. Уведомление, представленное в качестве доказательства соблюдения процедуры проведения собрания, размещенное на стенде от имени администрации товарищества, подписано двумя ревизорами - Бочковенко Э.С. и Бондаревым А.А.

Согласно пункту 7.3 Устава ТСН в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Ни один из этих органов товарищества решения о проведении 17.09.2022 внеочередного общего собрания членов ТСН не принимал. Аналогичная ситуация с проведением внеочередного общего собрания 17.12.2022, когда десять членов товарищества, минуя правление товарищества, созывают внеочередное общее собрание членов ТСН.

На основании изложенного судами отклонен довод ответчика о том, что если ревизионной комиссии и группе членов товарищества по закону предоставлено право инициировать проведение внеочередного собрания, следовательно, во-первых, это может требовать любой из членов ревизионной комиссии, а во-вторых, провести собрание можно в обход правления товарищества, в компетенцию которого согласно пункту 8.11 устава входит обязанность проведения внеочередного собрания по требованию ревизионной комиссии.

Проанализировав положения пункта 8.11 устава ТСН, суда пришли к выводу, что указанный в данном пункте тридцатидневный срок для проведения внеочередного собрания установлен не для инициатора его созыва, а для правления ТСН, которое должно не позднее указанного срока обеспечить проведение внеочередного собрания.

В данном случае сообщение или требование о проведении внеочередного собрания от 17.12.2022 истец или правление ТСН не получали.

Кроме того, судами принято во внимание, что для подтверждения процедуры уведомления данного собрания ответчик представил копию почтовой описи, датированной 01.12.2022, отправителем указан Бочковенко Э.С. Однако доказательств соблюдения двухнедельного срока для надлежащего уведомления членов ТСН, предусмотренного пунктом 8.13 Устава ТСН, ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 8.19 Устава ТСН, устанавливающего для проведения общего собрания его членов необходимость присутствия более чем 50 % членов товарищества или их представителей, а также того, что кворум определяется, исходя из реестра членов ТСН, который согласно пункту 5.1 Устава создается председателем товарищества или уполномоченным членом правления, делая вывод о том, что в момент проведения указанных собраний полномочия участников не подтверждены, суды указали, что запроса на предоставление реестра членов товарищества в сентябре и декабре 2022 года истцу или в правление не поступало, обратного в материалы дела не представлено. Также в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждения членства в ТСН "Стародачная поляна", а реестр членов товарищества, на который ссылается ответчик, составлен в нарушение устава неустановленным лицом.

Кроме того, согласно реестру, составленным истцом, ТСН насчитывает 46 членов товарищества, включая (вопреки доводам ответчика) граждан Рахманкулова М.М. и Титкина А.Д., являющихся учредителями ТСН согласно протоколу от 01.03.2019. По указанной же причине судами отклонены доводы ответчика о том, что мнение данных граждан не могло быть принято во внимание ввиду того, что они не является собственниками земельных участков в пределах границ ТСН, поскольку они являются учредителями товарищества, сведений об исключении указанных лиц из состава ТСН не представлено.

Между тем, как установили суды, на собрании 17.12.2022 присутствовали 17 человек, при этом ответчик не представил копии доверенностей от не присутствующих членов на принятие решений на общем собрании.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при постановлении вывода о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного суда от 27.11.2023 по делу N А41- 21578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова