Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-35057/23 по делу N А40-35028/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-35028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верба Е.А. по доверенности от 13 января 2023 года,

от ответчика: Магомедов К.И. по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ивантеевская теплосеть"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-35028/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Ивантеевская теплосеть" к Войсковой части 7456 о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мособлеирц",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивантеевская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 7456 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 644 051 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мособлеирц" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года изменено в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 286 342 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Войсковой части 7456 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 5 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, полномочия собственника в котором на праве оперативного управления осуществляет ответчик.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличием задолженности по 129 квартирам за период с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2022 года в размере 5 644 051 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 216, 296, 299, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, отметив, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, проверив расчет задолженности, отметив, что поступившие от нанимателей (заселенные помещения) денежные средства через платежного агента учтены истцом при расчете исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказаных услуг лежит на нанимателях помещений, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике служебных квартир в период их заселения нанимателями.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 19, 67, 69, 92, 100, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, пунктами 8, 9, 10, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07 декабря 2015 года N 303-ЭС15-7918, принимая во внимание, что жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю, отметив, что имеющиеся в материалах дела договоры социального найма и договоры найма служебных жилых помещений, такого условия также не содержат, взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, вместе с тем, ответчик несет расходы на содержание жилых помещений до заселения этих жилых помещений, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за период не заселенности помещений в отношении 33 квартир в размере 286 341 руб. 09 коп.

Доводы истца о том, что ответчик, как собственник жилых помещений, предоставленных гражданам на основании договоров социального найма и договоров найма служебного жилого помещения, обязан оплатить тепловую энергию, потребленную этими нанимателями изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие жилищному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения между ресурсосберегающей организацией и нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда по предоставлению коммунальных услуг подлежат отклонение как противоречащие положениям статей 10, 157.2, пункту 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необоснованно применены положения пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практике.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-35028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова О.А. Шишова