Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1110/24 по делу N А40-159687/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-159687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Худякова А.Е., ген. директор, прот. от 06.12.2023

от ответчика: Левинский И.А. по дов. от 25.12.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Логопарк Сколково"

на решение от 25.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Логопарк Сколково"

к ООО "Элком-Электрощит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Логопарк Сколково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элком-Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 11 448 676 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Логопарк Сколково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Логопарк Сколково" (заказчик, истец) и ООО "Элком-Электрощит" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 14.12.2021 N 14/12 (далее - договор) на выполнение работ на объекте.

По утверждению истца, в установленные вышеназванным договором сроки ответчик работы не выполнил, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023, в связи с чем последнему на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 11 448 676 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт заключения сторонами дополнительных соглашений к спорному договору указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств ответчика в связи с увеличением объема спорных работ. При этом, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых указывал на невозможность выполнения обязательств. Ответы на обращения ответчика представлены в материалы дела самим истцом.

Согласно представленной в дело переписке сторон ответчик информировал истца о невозможности исполнения обязательств в связи с просрочкой последнего в предоставлении проектной документации и выявленными в ней недостатками. Таким образом, фактически приступить к выполнению работ с даты заключения договора подрядчик не мог в виду отсутствия необходимой документации.

В связи с обнаруженными ответчиком недостатками в переданной истцом проектной документации между сторонами был заключен договор от 18.03.2022 N 01/03 на подготовку и внесение изменений в проектную документацию на спорном объекте. Откорректированная рабочая (проектная) документация была подготовлена ответчиком по данному договору и передана истцу 01.07.2022 по акту N 1, что указывает на отсутствие фактической возможности для своевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Судами правомерно указано, что только по окончанию выполнения работ по договору N 01/03 становилось возможным выполнение спорного договора, так как работы ответчиком должны были выполняться с четким соблюдением данной документации.

Помимо этого, судами правомерно указано, что истцом в должной мере содействие ответчику оказано не было, поскольку последний не был обеспечен всем необходимым для выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-159687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников