Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-30969/23 по делу N А40-237225/2022

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-237225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Зайкина Н.И. по доверенности от 21.09.2023, Войнова М.В. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 15" - Закурдаев Н.В. по доверенности от 04.09.2023 N 36,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 15"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу N А40-237225/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 15"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 15" (далее - ответчик, ГБОУ Школа N 15) о взыскании 3 969 025 руб. 93 коп. задолженности по акту от 24.01.2022 N 07-74/22-БДП, 59 804 руб. 47 коп. неустойки, неустойки на сумму 3 969 025 руб. 93 коп., исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в соответствующие периоды с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки" (далее - третье лицо, ГБУ "Жилищник района Черемушки").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 969 025 руб. 93 коп., неустойку в сумме 59 804 руб. 47 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 43 758 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что здание не имеет прямого подключения к сетям теплоснабжающей организации; суд первой инстанции правомерно указал, что согласованные абонентом (третьим лицом) и субабонентом (ответчиком) объемы тепловой энергии включают нагрузки, указанные в акте о выявлении бездоговорного потребления; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований; по делу N А40-194465/2022 ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении требований по аналогичному иску, просит постановление отменить полностью, прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 12.02.2024 откладывалось на 29.02.2024.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца, третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву третьего лица, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 12.02.2024 откладывалось на 29.02.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в ходе проверки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, к. 5, истцом выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора за период с 08.10.2021 по 24.01.2022; составлен акт N 07-74/22-БДП от 24.01.2022; уведомлением от 11.01.2022 N 02-Ф11/07-329/22 ответчик уведомлен о составлении акта бездоговорного потребления.

Указывая, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за спорный период составила 4 091 885 руб. 11 коп. с налогом на добавленную стоимость (НДС), учитывая частичную оплату в размере 122 859 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции исходил из того, что здание ответчика не имеет прямого подключения к сетям истца; владельцем ЦТП, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии, является третье лицо; ответчик оплатил стоимость тепловой энергии за спорный период в счет исполнения обязательств по договору с третьим лицом.

Отменяя решение, и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктов 35, 36 Правил организации теплоснабжения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808); пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776); пунктов 2, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034); пунктов 42, 84 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр); установив, что на основании договора аренды объектов инженерно-коммунального назначения от 16.09.2021 N К-77-200144 ПАО "МОЭК" приняло ЦТП и с 20.10.2021 приступило к его эксплуатации; между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Черемушки" подписаны дополнительные соглашения к договорам N 07.658103-ТЭ и N 07.658103ГВС, из содержания которых следует, что нежилое здание ответчика не включено в перечень объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения; признав, что в спорный период ЦТП находился во владении и эксплуатации истца, здание ответчика присоединено к указанному ЦТП и потребляет от него энергетические ресурсы; учитывая, что объемы потребления в нежилом здании ответчика не учитываются при выставлении счетов управляющей организации по договорам N 07.658103-ТЭ и N 07.658103ГВС; ответчик был извещен о прекращении правоотношений с ГБУ "Жилищник района Черемушки" и о необходимости заключения договора непосредственно с истцом, однако договор не заключен, проверив представленные истцом расчеты, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заложенности и неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание не имеет прямого подключения к сетям теплоснабжающей организации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на основании договора аренды объектов инженерно-коммунального назначения от 16.09.2021 N К-77-200144 ПАО "МОЭК" приняло ЦТП и с 20.10.2021 приступило к его эксплуатации, в связи с чем третье лицо утратило статус организации, ранее осуществлявшей опосредованную передачу тепловой энергии от истца к ответчику; объемы потребления в нежилом здании ответчика не учитываются при выставлении счетов управляющей организации по договорам N 07.658103-ТЭ и N 07.658103ГВС; в ответ на заявку ответчика на заключение договора теплоснабжения ПАО "МОЭК" письмами от 22.01.2019 и 19.03.2019 проинформировало ответчика о необходимости предоставить комплект документов, которые ответчиком не представлены; определением апелляционного суда от 26.07.2023 ответчику предложено в письменном виде изложить правовую позицию относительно правоотношений сторон по заключению сторонами договора на потребление тепловой энергии в спорный период потребления, какие действия совершены с целью заключения с истцом договора, имеется ли вина истца в незаключении договора, уклонялся / бездействовал ли при этом истец; ответчиком определение суда апелляционной инстанции не исполнено; ответчик с иском об обязании истца заключить контракт теплоснабжения в арбитражный суд не обращался; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что согласованные абонентом (третьим лицом) и субабонентом (ответчиком) объемы тепловой энергии включают нагрузки, указанные в акте о выявлении бездоговорного потребления; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований; фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принцип добросовестного осуществления гражданских прав, гарантийные письма ответчика от 29.07.2021, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу N А40-237225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова