Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-2256/24 по делу N А40-124887/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-124887/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 16.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ПАО "Россети") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в размере 13 630,90 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2012 по 30.09.2022 в сумме 3 108,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств является для сторон обязательным, и такой порядок был соблюден Департаментом, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за последние 3 года и 1 месяц до даты обращения в суд. Заявитель указывает на то, что, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.05.2011 N М-03-035580 Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, район Косино-Ухтомский, площадью 311 кв.м, для эксплуатации опоры N 125 ВЛ 500 кВ "Ногинск-Чагино".

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 13 630,90 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2012 по 30.09.2022 в размере 3 108,80 руб., на основании п. 7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статей 202, 203, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов электроэнергетики устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости такого земельного участка и подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, установив, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.06.2023, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 02.05.2020, учитывая, что факт оплаты арендных платежей по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-124887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова