Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-975/24 по делу N А40-152641/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-152641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФЛАГМАН" - Давыдовский С.В. по доверенности от 13.11.2020 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" - Баньковская О.Н. по доверенности от 28.07.2023 (онлайн),

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФЛАГМАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЙТИ ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лаборатория цифрового зрения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.12.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суда апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "АЙТИ ФЛАГМАН" и ООО "Лаборатория цифрового зрения" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "Лаборатория цифрового зрения" поступило дополнение к кассационной жалобе и возражения на отзыв, возвращенные судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФЛАГМАН" (далее - покупатель) и ООО "Лаборатория цифрового зрения" (далее - поставщик) был заключен договор N 11/12-19/П-коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

В силу пункта 1.4. договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 N 0340200003319015794, (заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (далее - генеральный заказчик) и заказчиком, по которому заказчик осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

25.12.2019 ООО "АЙТИ ФЛАГМАН" товар был поставлен по Государственному контракту.

Платежным поручением N 177 от 31.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 200 000 в качестве оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-13113/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворено исковое заявление Кировского ОБГУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" к ООО "АЙТИ ФЛАГМАН", расторгнут контракт от 10.12.2019, заключенный между сторонами, с ООО "АЙТИ ФЛАГМАН" в пользу Кировского ОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" взысканы денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-235171/22 удовлетворены требования истца по иску к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 11 200 000 рубля 26 копеек, убытков в размере 1 863 116 руб.

Основанием для расторжения договора и удовлетворения требований о взыскании денежных средств послужила поставка некачественного товара.

Платежным поручением N 177 от 31.12.2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 200 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с даты 31.12.2019 на сумму задолженности 11 200 000 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за период с 31.12.2019 по 07.07.2023 в размере 2 833 047 руб. 08 коп. и направил претензию об их уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Суд не признал расчет истца верным, поскольку обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар возникло 09.02.2022 (дата принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу N А28-13113/2020, которым установлен факт поставки ответчиком по настоящему делу некачественного товара), в связи с чем проценты за период с 31.12.2019 по 09.02.2022 начислению не подлежат. При расчете процентов в остальной части истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Рассчитав размер процентов с учетом указанных обстоятельств, суд установил, что сумма причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная, согласно расчету истца, на стоимость некачественного товара (11 200 000 руб.), составила бы не более 892 010,95 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части (за период с 10.02.2022 по 07.07.2023 и далее по день фактической уплаты), суд отметил следующее.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-235171/22 усматривается, что права истца восстановлены путем взыскания в его пользу перечисленных денежных средств в размере 11 200 000 руб., а также путем взыскания в его пользу убытков в размере 1 863 116 руб., являющихся по своей сути потерянной прибылью в правоотношениях с Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления".

Таким образом, названным решением суда истцу возмещены не только перечисленный аванс, а также и утерянная прибыль.

Взыскание же сверх указанных сумм еще и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства.

Суд указал, что поскольку решение принимается на дату рассмотрения спора по существу, основания удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности не имеется с учетом того обстоятельства, что с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 взысканы убытки в сумме, значительно превышающей заявленное требование. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Данное обстоятельство не лишает истца права в случае неисполнения судебного акта по делу N А40-235171/2022 обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными указанным судебным актом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с последним предложением абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) на сумму 11 200 000 руб. подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения 31.12.2019 до даты возврата 22.09.2023. Размер таких процентов составляет 3 072 389, 55 руб.

Освобождение истца от уплаты процентов в случае взыскания с него убытков не следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими правами, доказательства совершения истцом недобросовестных действий.

Апелляционный суд расценивает действия истца как соответствующие положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 13.02.2023 по делу N А40-235171/22.

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Ссылка суда на положение абз. второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" несостоятельна, поскольку договор между сторонами расторгнут 29.05.2023 при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-235171/22, в связи с чем данное положение не подлежит применению к правоотношениям сторон, действовавшим до расторжения договора.

И при этом суд апелляционной инстанции отменяя решение суда 1 инстанции, сослался на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом.

Платежным поручением N 947 от 28.07.2023 истцу выплачено 13 157 432 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что товар не возвращен. Поскольку истец присвоил себе и деньги, и товар, ответчик лишился и того и другого, и вынужден был получить исполнительный лист на принудительное истребование товара у истца.

При этом, злоупотребляя правом, истец не сообщал суду о невозможности возврата товара, когда подавал иск о расторжении договора и возврате денег за товар в рамках арбитражного дела N А40 -235171/22.

Кроме того, истец не указал размер износа оборудования. Решением суда по делу N А28 -4375/2023 установлено, что износ товара составляет не менее 34,7 % от его первоначальной стоимости.

Таким образом, требуя в суде от ответчику полную стоимость товара, истец заведомо знал, что товар был в эксплуатации, в результате чего произошел износ товара. Соответственно сумма подлежащая возврату ответчиком истцу составляет не 11 200 000 руб., а значительно меньше.

Кроме того, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца стоимости износа товара.

Указанные действия Истца говорят о том, что фактически истец злоупотребляет правом и совершает действия, нацеленные не на восстановление своих прав, а на умышленное и целенаправленное причинение вреда ответчику.

Запрет на злоупотребление правом установлен в ст. 10 Гражданского кодекса, и вытекает он из требования к участникам правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). К злоупотреблению законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу - недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Причем неважно делается это формально законными способами или, напротив, в обход закона.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, а убытки уже выплачены истцу, иск о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, названным решением суда истцу возмещены не только перечисленные денежные средства, а также и утерянная прибыль.

Взыскание же сверх указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не учел требований постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и взыскал проценты в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, при этом в настоящем деле обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта остались не установлены, что привело к нарушению норм процессуального права и к неправильному применению норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-152641/2023 отменить. Направить дело N А40-152641/2023 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская