Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-32721/23 по делу N А40-267639/2021

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-267639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В., дов. от 08.08.2023 г.;

от ответчика: Пелипенко Д.В., дов. N 6000-Д-14/23/18 от 27.06.2023 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОМК Стальной путь"

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Первая грузовая компания"

к АО "ОМК Стальной путь",

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" обратилось с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 5.235.334,10 руб. убытков (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.6, л.д. 74-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОМК Стальной путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 на путях общего пользования ст. Иоссер двухпутного не электрифицированного участка Сосногорск - Микунь Северной ж.д. произошло крушение грузового поезда N 2021 со сходом 11 вагонов, в том числе повреждением до степени исключения 6 вагонов N N 56996846, 56762438, 56725104, 56702046, 55844583, 55752877, принадлежащих ПАО "ПГК". Факт повреждения указанных вагонов подтверждается актами формы ВУ-25 от 02.08.2021 г. с указанием степени повреждения. Проведённым комиссией ОАО "РЖД" было установлено, что крушение грузового поезда N2021 произошло по вине АО "ВРК-3" (в настоящее время - АО "ОМК Стальной путь"). Кроме того, в техническом заключении от 07.08.2020 г. были указаны какие именно нарушения были допущены работниками вагонного ремонтного депо Сасово АО "ВРК-3".

В связи с допущенным крушением вагонов истцу был причинен ущерб. При этом истец получил страховое возмещение за повреждённые вагоны в размере 1.901.313,45 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что крушение грузового поезда и повреждение вагонов истца произошли по вине ответчика, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы убытки в заявленной сумме.

В данном случае суд в обжалуемых актах, удовлетворяя иск, правомерно установил, что истцом были доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков.

При этом следует указать и о том, что суд обоснованно определил размер убытков на основании заключения оценщика - Отчёта ООО "АКГ "Бизнес круг" об оценке рыночной стоимости вагонов N АО-ДД/ЭВ-275/15-186. Данное заключение ответчиком по существу не было оспорено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение ООО "Бизнес - Круг" составлено с нарушениями действующего законодательства и цена вагонов, указанная в нем, не соответствует рыночной. Рыночная стоимость вагонов, согласно указанному отчету, составляет 10.304.000 рублей. Кроме этой суммы, в размер убытков входят не учтенные ответчиком фактические расходы истца на демонтаж вагонов в сумме 226.800 руб. и на подготовку заключения о рыночной стоимости вагонов в размере 10.847,46 руб. Из данной суммы также была вычтена стоимость годных остатков вагонов, которая, согласно заключению эксперта N 06/01-23И, составляет 3.405.000 руб., а также полученные истцом суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненных убытков был полностью документально подтвержден, вопросы, требующие специальных познаний, были разрешены судом с учетом заключений компетентных организаций.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом первой и апелляционной инстанций правомерно был установлен размер причиненных убытков на основании экспертного заключения о рыночной стоимости поврежденных вагонов. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, тогда как суд верно определил размер убытков на основании заключения оценщика - отчёта ООО АКГ "Бизнес круг" об оценке рыночной стоимости вагонов N АО-ДД/ЭВ-275/15-186, при этом ответчиком не было представлено никаких аргументов и доказательств того, что заключение ООО "Бизнес - Круг" составлено с нарушениями действующего законодательства и цена вагонов, указанная в нем, не соответствует рыночной.

Следует отметить также, что согласно ст. 87 АПК РФ, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, тем более в отсутствии ходатайств сторон о ее проведении. Более того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-267639/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова