Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1232/24 по делу N А40-110255/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-110255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобаев И.В. по доверенности от 15 февраля 2023 года,

от ответчика: Шаркова К.П. по доверенности от 03 июля 2023 года,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-110255/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" (далее - истец, ООО "МТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" (далее - ответчик, ООО "ОТЦР") о взыскании задолженности в размере 1 442 319 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 536 427 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 319 руб. 22 коп. задолженности, 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МТЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "Вэйпарк" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником помещения общей площадью 15 784,2 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "Вэйпарк".

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "Вэйпарк", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06 сентября 2004 года.

Истец указал, что заключил с собственниками помещений в ТРЦ "Вэйпарк" агентские договоры, в соответствии с которыми истец обязался от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Кроме того, с собственниками помещений истцом заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, при этом, собственники помещений обязались уплачивать абонентскую плату истцу.

При этом, аналогичный договор с ответчиком заключен не был, поскольку ответчик уклоняется от заключения договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за февраль 2023 года в размере 1 442 319 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ООО "Вербена" заключен договор от 15 октября 2021 года N 10-21-ТРЦ, предметом которого является предоставление услуг комплексной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий ТРЦ "Вэйпарк".

Согласно акту от 28 февраля 2023 года N 15 стоимость услуг составила 853 879 руб. 78 коп. В места оказания услуг входит прилегающая территория, в том числе открытая и закрытая парковка и внутренние помещения (места общего пользования).

Истец рассчитывает расходы, исходя из доли ответчика 28,78%, размер платы за которую составил 245 746 руб. 60 коп., вместе с тем, двуярусная парковка, галереи и частично офисные помещения находится в индивидуальной собственности ООО "ВЭЙ М", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Кроме того, расходы на заработную плату 543 796 руб. 33 коп. и доставку воды в офис 1 087 руб. 88 коп. относится к внутрихозяйственным расходам истца, доказательства относимости расходов именно в таком размере к содержанию имущества не представлены, учитывая, что часть услуг по содержанию имущества оказывается сторонними организациями по гражданско-правовым договорам.

Ответчик также указал, что не может согласиться с расходами в размере 28 082 руб. 66 коп. по взысканию арендной платы по договору субаренды офисных помещений N 71/0/М от 01 ноября 2022 года, заключенному между ООО "Вэй-71" и на 100% дочерним предприятием ООО "Маркет Трейд Центр", что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ и публичных сведений с сайта ФНС.

Более того, в материалы дела истцом не представлены документы об оплате на заявленную сумму, которым должно подтверждаться, что фактически расходы произведены, хотя суммы взыскиваются с контрагентов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не принимал обязательств по возмещению расходов по уборке помещений одного из собственников, доставки воды, содержанию управляющей организации, маркетингу, субаренде.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 37 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что объем и стоимость потребленных ответчиком за счет истца коммунальных услуг подтверждается ведомостями объемов потребленных коммунальных услуг, счетами и актами выполненных работ, которые содержат показания по объему и соответствующим тарифам, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества, так же как и не представлены доказательства, подтверждающие, что иное лицо обслуживало торговый центр и прилегающую к нему территорию, отметив, что приобретая помещение, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что управлением, эксплуатацией, охраной, уборкой технических площадей и площадей общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории занимается истец, самостоятельных договоров по обслуживанию торгового центра и прилегающей к нему территории собственники помещений не имеют, при этом помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений, коммунальные услуги и др.) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно, учитывая, что со всеми собственниками помещений в ТРЦ "Вэйпарк", за исключением ответчика, истцом заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, при этом, перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию торгового центра и является унифицированным, отметив, что заявленные ко взысканию расходы были понесены истцом исключительно в связи обслуживанием торгового центра, учитывая, что парковки и галереи предназначены для посетителей всех собственников ТРЦ, которые посещают торговый центр и совершают покупки в магазинах собственников, парковки используются также сотрудниками всех собственников ТРЦ, через указанные галереи и парковки осуществляется доступ посетителей и персонала в собственные торговые помещения, расположенные в ТРЦ, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом также принято во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что двухярусная парковка, галереи и частично офисные помещения находится в индивидуальной собственности ООО "ВЭЙ М", не имеют правового значения применительно к тому, что именно по отношению к указанным галереям и парковкам и иным техническим площадям, фактически сложился такой порядок использования, который учитывает как нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность совместного пользования, следовательно, бремя расходов на уборку таких мест подлежит распределению между всеми собственниками, а не на одного из них.

Кроме того, во исполнение условий договоров с собственниками помещений в ТРЦ, а также в целях безопасной эксплуатации ТРЦ, работники истца обеспечивают здание торгового центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Штат истца в основном составляют работники технического персонала (инженерно-технический состав), которые непосредственно задействованы в обслуживании ТРЦ. Без указанных работников полноценно обеспечить все здание ТРЦ услугами, необходимыми для его надлежащей и безопасной эксплуатации невозможно. Часть услуг/работ связанной с надлежащей и безопасной эксплуатации ТРЦ осуществляется посредством привлечения иных лиц, не состоящих в штате и не являющихся работниками истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана мотивированная оценка возражениям ответчика о неправомерности начисления истцом платы за расходы по ряду оспариваемых ООО "ОТРЦ" услуг, с указанием на то, что данные расходы были необходимы и понесены истцом исключительно в связи обслуживанием торгового центра.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-110255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова