Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-34463/23 по делу N А41-52131/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А41-52131/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ева"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экопромсервис"

к ООО "Ева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Ева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0200-002610-2022/ТКО от 30.12.22 за период с 01.01.19 по 31.03.23 в размере 416 884 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.01.23 по 14.06.23 в размере 36 143 руб. 19 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами не учтены представленные ответчиком документы, не принято во внимание, что договор, представленный истцом, не подписан, а также неверный расчет, представленный истцом и то обстоятельство, что ответчик направлял ответ (отказ) на предложение заключить дополнительное соглашение к действующему договору, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что судебные акты являются обоснованными и правомерными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен публичный договор N 0200-0026102022/ТКО от 30.12.22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено, что услуги были оказаны в период с 01.01.2019 по 31.03.2023, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами, счетами на оплату.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном размере не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды установили, что, поскольку ответчик не выполнил требования законодательства и не направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" подготовило типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-0010332021/ТКО от 26.02.2021, распространив действие договора, согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 получения статуса регионального оператора в Алексинской зоне регионального оператора (г.о. Солнечногорск, г.о. Клин).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702-729, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, отвечающей требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включенном в территориальную схему обращения с отходами в Московской области, принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на неподписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором подлежит отклонению, поскольку суды правомерно указали, что отсутствие подписанного договора не означает, что ответчик, являющийся собственником ТКО, мог не быть потребителем указанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными на контейнерных площадках, организованных органами местного самоуправления в близлежащем радиусе, так как любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя безусловно приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что в данном случае, правового значения не имеет обстоятельство того в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик, в данном споре имеет правовое значение лишь факт образования на объекте ответчика ТКО и данный факт является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по обращению со своими ТКО региональному оператору, который эти услуги оказывает вне зависимости от того куда складирует ТКО потребитель.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А41-52131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.