Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-2216/24 по делу N А40-51893/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-51893/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 17.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Стин-7"

о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стин-7" (далее - ответчик, ООО "Стин-7") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 249,23 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, пени в размере 2 103,73 руб. за период с 06.04.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части, с ООО "Стин-7" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность в размере 26 249,23 руб., пени в размере 1 449,61 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно применили, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-052052 от 13.03.2018.

Предметом договора является земельный участок площадью 4 400 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0005003:28, имеющий адресные ориентиры: 6-Микрорайон, корпус 617-А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под торговые, складские, административные цели, общественное питание, бытовое обслуживание, досуговые и клубные организации в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с п.2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 29.12.2066.

Согласно п.5.7 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 2 к договору. Приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью договора (п.3.3 договора).

По условиям п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 249, 23 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 26 249,23 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из того, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до введения моратория, произведя перерасчет, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 249,23 руб., пени в размере 1 449,61 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-51893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова